Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А26-11189/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А26-11189/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей М.В.  Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1218/2006) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2005 года по делу № А26-11189/2005 (судья А.Ю. Лазарев),

по заявлению  Прокурора города Петрозаводска

к  ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: А.Н. Грачев по доверенности от 02.03.2006 года №59, А.М. Чижикова по доверенности от 20.02.2006 года №30.

установил:

Прокурор города Петрозаводска обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации трансформаторных подстанций без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 20 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы было указано, что судом неправильно сделан вывод о дате обнаружения правонарушения, из письма самого общества от 24.10.05 г. Считают датой обнаружения правонарушения 09.09.05 г., когда Прокуратурой было получено письмо МУП ПЭС от 31.08.05 г. с указанием имеющихся лицензий, в которых не было лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов  и др. сведения, в связи с письмом и передаче части функций заявителю.

Кроме того, указано, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку  отключение потребителей г. Петрозаводска от питания электроэнергией на длительный срок для получения лицензии, является более общественно вредным, чем работа без лицензии. Тем более, что в настоящее время лицензия также еще не получена ввиду сложности сбора и оформления документов, а ГУ МЧС РФ по Республике Карелия разрешило дальнейшую эксплуатацию объектов до получения лицензии.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор города Петрозаводска надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.12.2003 года ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1031000052335.

В соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по производству, передаче, поставке электрической и тепловой энергии потребителям, в том числе бытовым, а также оказывает услуги по реализации электрической и тепловой энергии, природного газа и сжиженных углеводородов юридическим и физическим лицам.

В соответствии с уставными целями общество с 25.08.2005 года эксплуатирует электротехническое оборудование и электроустановки, в том числе трансформаторные и распределительные подстанции.

Указанное оборудование получено обществом от Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на основании договора аренды от 23.07.05 г. и приложениям, согласно акта приема-передачи основных средств от 23.07.05 г.

Согласно п.1.1 договора имущество (  в том числе оборудование для подачи электроэнергии, трансформаторная подстанция) передается обществу за плату, в целях обеспечения потребителей ( физических и юридических лиц) на территории города.

Кроме того, между данными организациями было заключено Соглашение от 15.08.05 г. о совместной эксплуатации имущества и порядке расчетов.

Исходя из п. 1.2 соглашения усматривается, что в период до полной передачи имущества и закрепления соответствующих прав они осуществляют совместную эксплуатацию имущества.

Соглашение также определено, что в указанный период права и обязанности по поставке услуг эл. энергии осуществляет не заявитель, а МУП ПЭС. В обязанности заявителя входит сбор платы за услуги.

В п. 1.3.3 указано, что осуществление деятельности, подлежащей лицензированию и связанной с эксплуатацией имущества, производиться на основании лицензий, имеющихся у МУП ПЭС ( а не заявителя).

Аналогичные положения закреплены в Договоре от 31.08.05 г.

Договоры энергоснабжения, в рамках соглашения об эксплуатации имущества, заключались с потребителями обществом.

Прокуратурой Республики Карелии была проведена проверка исполнения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки прокуратура пришла к выводу, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в нарушении действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности осуществляет деятельность по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов ( ТП) без соответствующего разрешения (лицензии).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.11.2005 г.  Прокурором г. Петрозаводска постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Петрозаводские коммунальные системы».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 года общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставными целями общество с 25.08.2005 года эксплуатирует на праве аренды электротехническое оборудование и электроустановки, в том числе трансформаторные подстанции. Исходя из определения пожароопасного объекта, приведенного в «Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595,  подстанция относится к пожароопасным объектам. По положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.09.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных объектов подлежит лицензированию, соответствующая лицензия у ООО «Петрозаводские коммунальные системы» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда  соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесена эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Правительством РФ в Постановлении от 14.08.2002 № 595.

В пп. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющися, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов, включат в себя эксплуатацию трансформаторных подстанций. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» эксплуатации пожароопасных объектов, а именно подстанций, не подтверждается в надлежащей мере материалами дела.

Из анализа вышеприведенных документов – договоров, соглашений, актов приема-передачи и др. видно, что общество является балансодержателем этих объектов и осуществляет, в соответствии со своей уставной деятельностью, их эксплуатацию совместно с МУП ПЭС. При этом обязанности сторон распределены и непосредственно заявитель осуществляет сбор платежей с населения и потребителей, что подтверждается также заключаемыми с потребителями договорами энергоснабжения, а МУП ПЭС осуществляет непосредственную производственную их эксплуатацию и получает за это плату, по смете, утвержденной заказчиком, в данном случае заявителем – п. 2 Договора от 31.08.05 г. ( л.д.37).

Основаниями для расчетов являются акты приемки выполненных работ.

В указанном договоре и соглашении от 15.08.05 г. прямо указано, что для целей совместной эксплуатации используются лицензии предприятия – МУП ПЭС.

Таким образом, из данных материалов следует, что при исследовании материалов административного дела прокуратурой не был рассмотрен вопрос о том, кто же из данных юридических лиц осуществляет непосредственную техническую, технологическую эксплуатацию пожароопасных объектов – трансформаторных подстанций.

Кроме того, суд полагает возможным принять довод ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о том, что общество, если иметь в виду даже возможность совместной эксплуатации, действовало в состоянии крайней необходимости, осуществляя деятельность по предоставлению услуг, связанных с жизнеобеспечением населения города Петрозаводску и в силу ст. 2.7 КоАП РФ, применяя аналогию закона, подлежит освобождению  от административной ответственности.

Одним из средств самозащиты, предусмотренных КоАП РФ, является институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО «ПКС» пояснили, что общество было вынуждено осуществить свою деятельность по обеспечению населения г. Петрозаводска электрической энергией, без лицензии, т.к. не могло прервать непрерывный цикл работы электроснабжения всего города, в котором нет иных энергоснабжающих организаций.

            Данное обстоятельство подтверждается также письмом Главного Управления МЧС РК от 13.01.06 г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.06 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005 года по делу А26-11189/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора города Петрозаводска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева