Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А21-10415/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А21-10415/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3010/2006)  Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда - Ткаченко И.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2006г. по делу № А21-10415/2005 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда - Ткаченко И.И.

3-и лица: 1) ООО "ТПК Конкорд",

                 2) ООО "СОЭКС"

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление №51255)

от ССП: не явился (уведомление №51256)

от 3-их лиц: 1) не явился (уведомление №51257)

                      2) не явился (уведомления №№51258, 51259)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по исключению из описи спорного имущества.

К участию в деле привлечены ООО «ТПК «Конкорд», являющееся взыскателем по исполнительному производству, и ООО «СОЭКС», являющееся должником.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил требование об исключении имущества из описи выделить в отдельное производство и присоединить его к исковому заявлению об исключении из описи имущества (дело №А21-11826/2005).

Определением суда (л.д.94) требование об исключении имущества из описи в отдельное производство и объединено с делом №21-11826/2005.

В основание незаконности действий судебного пристава-исполнителя с учетом дополнений (л.д.71) заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2005г. по делу №А21-3840/2005 с ООО «СОЭКС» в пользу ООО «ТПК «Конкорд» взыскано 827.856,34 руб. убытков и 295.000 руб. неустойки (л.д.22-24), выдан исполнительный лист №007701 от 26.09.2005г.

13.10.2005г. судебным приставом-исполнителем ССП Московского района Ткаченко вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10-1685/05 по исполнительному листу арбитражного суда (л.д.51).

Определением суда от 26.10.2005г. (л.д.55-56) удовлетворено заявление ООО «ТПК «Конкорд» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 24.08.2005г. по делу №А21-5840/2005, определен перечень имущества, которое подлежит передаче ООО «СОЭКС» в собственность ООО «ТПК «Конкорд», оцененное сторонами на сумму 1.122.656,34 руб.

Заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в период с 31.10.2005г. по 19.12.2005г. по обращению взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, которые ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» считает произведенными с нарушением норм статей 39 и 48 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – закон).

Как указал заявитель в дополнении к исковому заявлению (л.д.71-72), в определении суда отсутствуют сведения о том, что взыскание на имущество должно быть обращено на имущество, находящееся во владении других лиц в помещении котельной, расположенной по Аллее Смелых, 31-А, изъятие производилось в присутствии  понятых, состоящих в подчиненности с ООО «СОЭКС».

Имущество, на которое фактически было обращено взыскание, заявитель считает находящимся в его владении с учетом удержания имущества ООО «СОЭКС», ранее являющегося арендатором площадей по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31-А.

В обоснование законности удержания заявитель сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005г. по делу №А21-4635/2005 о взыскании с ООО «СОЭКС» убытков, связанных с повреждением арендуемого ранее недвижимого имущества, не вступившее в законную силу.

Должник ООО «СОЭКС» требования заявителя оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д.20-21), в том числе ввиду отсутствия у заявителя оснований для удержания имущества.

Судебным приставом-исполнителем И.И. Ткаченко также оспорены требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.76-78).

Судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г Калининграда Ткаченко И.Т. по изъятию имущества со склада ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» по адресу: г.Калининград, Аллея Смелых, 31-А и передаче его ООО «ТПК «Конкорд» по исполнительному производству признал незаконными.

При этом суд установил, что при наличии информации у судебного пристава-исполнителя о споре, в рамках которого заявитель удерживал имущество (дело №А21-4635/2005), при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по изъятию имущества были затронуты права заявителя на удержание имущества до рассмотрения спора с ООО «СОЭКС».

Судебным приставом-исполнителем обжаловано решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия пристава-исполнителя соответствовали нормам статей 46, 48, 56 Закона, с учетом наличия в исполнительном листе адреса места исполнения, отсутствия оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 26.10.2005г. об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как указано в заявлении должника от 14.10.2005г., которое просил приобщить к материалам дела податель апелляционной жалобы, указанное в определении суда имущество находится у третьего лица – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на территории по адресу: г. Калининград, Аллея Смелых, 31-А.

Заявитель просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неприменения норм материального  и процессуального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 1988 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Не являясь стороной по исполнительному производству, заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

В материалах дела не имеется доказательств наличия права собственности заявителя на имущество, в отношении которого производились действия судебным приставом-исполнителем, а также надлежащих доказательств законного удержания заявителем имущества, принадлежащего должнику ООО «СОЭКС».

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005г. по делу №А21-4635/2005, частично удовлетворившего требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» о взыскании с ООО «СОЭКС» убытков, отсутствуют выводы о законности удержания заявителем по настоящему делу имущества арендатора.

Не представлено и вступившего в законную силу решения суда на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по исключению из описи и ареста имущества, указанного в определении арбитражного суда от 26.10.2005г.

Судом первой инстанции не указана норма закона, которая предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя  при наличии спора, в рамках которого заявителем производилось удержание чужого имущества, не производить действия по исполнительном производству в рамках другого дела.

Доводы заявителя о вынесении определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения в его отсутствие направлены на переоценку выводов суда, указанных в определении от 26.10.2005г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2006г. по делу №А21-10415/2005 отменить, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина