Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-30081/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-30081/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1464/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу № А56-30081/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ФГУП "ЦНИИ "Морфизприбор"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Михайлов В.Е., доверенность № 010-12 от 26.04.2006 года

от ответчика: Шахнин М.А., доверенность № 20-05/4557 от 12.09.2005 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦНИИ «Морфизприбор» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 05/25 от 21.06.2005 Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) в части уплаты НДС за февраль 2005 года в размере 344 614 руб.,  пени за несвоевременную уплату НДС за февраль 2005 года в сумме 163 544 руб. и уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога, заявленную Предприятием к возмещению (уменьшению) из бюджета по НДС за февраль 2005 года в сумме 4 697 844 руб.

Решением суда от 21.12.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что принятый Предприятием для налогообложения порядок исчисления налога на добавленную стоимость для целей налогообложения  не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод налогового органа о неуплате Обществом налога является необоснованным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции аналогичны доводам решения № 05/25 от 21.06.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство: ответчика – на Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, заявителя – на открытое акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – Общество).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после представления Обществом в Инспекцию налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года и пакета документов, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 21.06.2005 вынесено решение № 05/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) суммы налога в виде штрафа из расчета 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 1 008 492 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 650 руб.; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании – налоговые санкции, неуплаченный НДС за февраль 2005 года в сумме 344 614 руб., пени в сумме 163 544 руб.; уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога, заявленную налогоплательщиком к возмещению (уменьшению) из бюджета по НДС за февраль 2005 года в сумме 4 697 844 руб. и внести необходимые исправления  в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части  уплаты налога и пени, а также в части уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Пункт 1 статьи 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается  представленной в материалы дела Учетной политикой предприятия, утвержденной приказом генерального директора № 400 от 29.12.2004, что для целей налогообложения момент определения налоговой базы определяется по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов и в отношении обязательств по выполнению работ или оказанию услуг моментом реализации является подписание акта сдачи-приемки результатов работ (актов об оказании услуг).

В случае частичного использования в налоговом периоде приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично – в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога указанных приобретенных  товаров (работ, услуг) включаются в затраты и подлежат налоговому вычету в пропорции исходя из удельного веса операций по реализации, подлежащих налогообложению и освобожденных от  налогообложения, в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный  налоговый период.

Вывод суда о правомерном включении заявителем в книгу продаж за февраль 2005 года счетов-фактур, относящихся к отчетным периодам: ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года основан на специфике предприятия и не является нарушением пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, следовательно, Обществом не завышена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за февраль 2005 года в сумме 145 959 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения  работ или оказания услуг.

Материалами дела, а именно – актом сдачи-приемки работ от 17.03.2005, платежным поручением № 4 от 10.02.2005 - подтверждается получение Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок и правомерное включение в налоговую декларацию за февраль 2005 года НДС, подлежащего к уплате в бюджет в размере 21 294 руб.

Также является правомерным и  предъявление к вычету НДС в сумме  4 875 205 руб., что подтверждается представленными Обществом в Инспекцию счет-фактурами с указанием реквизитов платежных поручений, которые свидетельствуют о фактической уплате НДС при приобретении товаров. О принятии товаров на учет свидетельствует книга покупок за 2005 год.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка доводам Инспекции о не представлении Обществом документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и материальным активам, используемым для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения,  и операций, облагаемых НДС. Суд сделал обоснованный вывод о фактическом ведении Обществом раздельного учета, что подтверждается  представленными журналами-ордерами, в которых отражены данные о поступлении товара, облагаемого налогом и не облагаемого, кассовые отчеты, ведомостями с отражением выручки, полученной от реализации товаров с НДС и без НДС, товарными отчетами по учету движения товаров, облагаемых и не облагаемых НДС, контрольно-кассовыми чеками.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции нет.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 98 898 руб. вследствие отдельных нарушений порядка оформления счетов-фактур.

Согласно пункту 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, при толковании налоговой нормы необходимо уяснить цель правового регулирования. Истолкование нормы вне ее системной связи и нормативного единства с другими нормами означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих  законоположений и сути возникающих на их основе правоотношений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

Следовательно, для применения норм пункта 2 статьи 169 НК РФ, ограничивающих право на вычеты по тем счетам-фактурам, при оформлении которых допущены дефекты, необходимо руководствоваться смыслом этой нормы.

Конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 169 НК РФ выявлен в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О.

В названном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы «определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что пункт 2 статьи 169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Поскольку выявленные Инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур носят формальный характер, и в рассматриваемом случае налоговая инспекция не обосновала, каким образом указанные дефекты могут препятствовать определению  всех необходимых для осуществления налогового контроля сведений, апелляционная инстанция находит правомерным включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 98 898 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу №А56-30081/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 Л.А. Шульга