Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А56-52724/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 года

Дело №А56-52724/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 25 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 года по делу № А56-52724/2005 (судья Е.С. Денего),

по заявлению ООО "Торговая фирма "Лидия"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Т.В. Вепрева по доверенности № 20-05/4551 от 13.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лидия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2005 года         № 05/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 января 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Торговая фирма «Лидия».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган считает, что Общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, отгружая товар организациям, не оплачивающим его, и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, инспекция ссылается, в обоснование доводов о недобросовестности Общества на отсутствие собственных и арендованных основных средств; низкую рентабельность сделок; уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам третьими лицами – таможенными брокерами; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо; величина чистых активов Общества меньше уставного капитала.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налогвоая проверка представленной ООО «ТФ «Лидия» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 10% за март 2005 года по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.09.2005 № 05/55, которым ООО «ТФ «Лидия» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 877 985 рублей, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный (полностью уплаченный) НДС за март 2005 года в размере 4 387 240 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 234 070,75 рублей, уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за март 2005 года на 2 684 рублей.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что: покупатели импортированного Обществом товара не оплатили данный товар; Общество не оплатило товар, приобретенный у иностранных поставщиков; оплата НДС таможенному органу при ввозе мясопродукция осуществлена российскими покупателями импортированного Обществом товара в счет взаиморасчетов за отгруженный товар. Оплата таможенным органам таможенных платежей в сумме произведена покупателями отгруженного Обществом товара в счет его уплаты, а анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показывает, что у него фактически отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными поставщиками.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не оспариваются факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Инспекцией установлено, что таможенное оформление производилось на Балтийской таможне таможенными брокерами ООО «Тандем» и ООО «Райз», которые уплатили НДС при ввозе товаров на территорию Российской федерации в размере 3 394 724 рублей из общей суммы 4 389 924 рублей.

В материалы дела заявителем представлены акты сверки взаиморасчетов с таможенными брокерами (л.д.48, 49), согласно которым ООО «ТФ «Лидия» рассчиталось с таможенными брокерами за произведенные платежи. Инспекция не оспорила правомерность произведенных взаиморасчетов.

 При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющим им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право импортера на применение налоговых вычетов с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, и реализацией товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть, с наличием объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у налогоплательщика транспортных средств и складских помещений, непредставление документов банка, подтверждающих оплату товара иностранным партнерам, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, низкая среднесписочная численность сотрудников сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов и возмещение НДС.

            Оценив в совокупности изложенные налоговым органом доводы о недобросовестности налогоплательщика, апелляционный суд считает, что они носят предположительный характер. И при этом исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности сделок, заключенных Обществом с иностранными организациями, поставщиками ввезенного товара, и российскими покупателями, не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2005 года по делу № А56-52724/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас