Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А42-13473/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 года

Дело №А42-13473/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С.  Копыловой, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1562/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 22.12.2005г. по делу № А42-13473/2004 (судья Янкова Г.П.), принятое

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразветка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Яуров С.А. –доверенность 3 01/3291 от 19.12.05г.

от ответчика: Шульга Д.А. –доверенность  № 01-14-41-05/9593 от 28.12.05г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2004г. № 55 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 29.10.2004г. № 255 и от 02.11.2004г. № 226.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприятие заявило отказ от требований в части признания недействительным решения от 28.10.2004г. № 55 и соответствующей  ему части требований от 29.10.2004г. № 255 и от 02.11.2004г. № 226 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по судну «Алдома».

Решением суда от 22.12.2005г. суд удовлетворил заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления и требования уплатить налога на добавленную стоимость за апрель 2003г., соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по эпизодам сдачи в аренду судов «Валентин Шашин», «Кольская», «Калевала».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу заключенных Предприятием договоров и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Предприятия с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года Инспекцией вынесено решение от 28.10.2004г. № 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении перечислить в бюджет доначисленный и неуплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость  за апрель 2003г. в сумме 4183046 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 836 609 руб. и пени в размере 1047434б72 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том,  что в течение проверяемого периода Предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов БС «В. Шашин», БУ «Кольская», т/х «Калевала» без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 3 307 195 руб.

На основании решения Инспекцией выставлены требование № 255 об уплате налога по состоянию на 29.10.2004 и требование № 226 от 02.11.2004г. об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Предприятие оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Предпринтием решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной  статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем, налоговый орган, принявший оспариваемое решение, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленными Предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Таким образом, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ  при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 22.12.2005г. по делу № А42-13473/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина