Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А56-37694/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 года

Дело №А56-37694/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.С.  Копыловой, В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/2006)  ГУ - УПФ РФ по Бокситогорскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 24.11.2005г.  по делу № А56-37694/2005 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Бокситогорскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю  Куркуденко Сергею Робертовичу

о взыскании задолженности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Куркуденко С.Р. – свидетельство от 22.01.02г.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бокситогорскомурайону Ленинградской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Индивидуальному предпринимателю  Куркуденко Сергею Робертовичу (далее – Предприниматель) о взыскании недоимки по уплате страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за 2004г. в сумме 970руб. и пени в сумме 36  руб. 54 коп.

Решением суда от 24.11.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, юридическая сила определений Конституционного Суда РФ, на которые ссылается суд, распространяется на правоотношения, возникшие после его провозглашения, и не должны распространяться на 2004г.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Пенсионный фонд  в судебное заседание не явился,  направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель с доводами Пенсионного фонда не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федеральною закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ. (далее – Закон № 167-ФЗ) Предприниматель являющийся страхователем по обязательному пенсионному страхованиюв силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пенсионный фонд с учетом имеющейся у Предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2004 год направил в его адрес требование от 28.03.05г. № 337 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 970 руб., в том числе, 647 руб. направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, и 323 руб. -  на накопительную часть пенсии, и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, начисленные за период с 01.01.2005г. по 28.03.2005г. в сумме 36  руб. 54 коп.

Неуплата в добровольном порядке сумм задолженности и пеней в срок, установленный в требовании, послужила основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд о взыскании их в судебном порядке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу  об освобождении Предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и необоснованности начисления, в связи с этим, страховых взносов и пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных Предпринимателем объяснений и удостоверения серии ВП № 187430, выданного Военным комиссариатом Мурманской области, 14.07.1997г. ему как военнослужащему назначена государственная пенсия. Предприниматель не относится к категории лиц, имеющих в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на получение одновременно двух пенсий (пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 № 223-0 установил, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являющиеся правовым основанием заявленных управлением фонда требований, в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации этими лицами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Пунктом 1 данной статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 19-П, такая возможность применительно к данной категории лиц не исключается.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Следует отметить, что названная норма закона распространяется также на определения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку к решениям статьей 71 отнесены принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации решения, постановления, заключения и определения.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. В случае, если решением нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично, то до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 24.11.2005г.  по делу № А56-37694/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Бокситогорскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

В.Б. Слобожанина