Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А42-8094/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 года

Дело №А42-8094/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-441/2006) ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2005 года по делу № А42-8094/2005 (судья С.Б.Варфоломеев),

по заявлению ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Петухова О.В., доверенность № 14/20404 от 28.10.2005 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «82 судоремонтный завод», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция) о признании недействительным Постановления от 12.05.2005 № 23 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика  - организации (налогового агента – организации).

Решением суда от 15.11.2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества и наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

В апелляционной жалобе ФГУП «82 судоремонтный завод» просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции Предприятие указывает, что судом не принято во внимание то, что Инспекцией при обращении взыскания на имущество налогоплательщика не были отозваны с расчетного счета инкассовые поручения на взыскание налога, поскольку, по его мнению, применение одновременно двух способов принудительного взыскания задолженности недопустимо. Также Предприятие указывает, что ему не направлялись копии решения и постановления о взыскании налога за счет имущества Предприятия и пени.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2005 руководителем Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области вынесено Постановление № 23 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5 853 958 руб.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается неисполнение в установленный срок – до 05.05.2005 требования налогового органа  № 26837 от 25.04.2005 об уплате налога на общую сумму 5 866 746 руб.  

Решение № 549 от 11.05.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме 5 866 746 руб. за счет денежных средств организации на счетах в банках не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

В пределах сумм задолженности, указанной в требовании № 26837, 12.05.2005 Инспекцией принято Постановление № 23 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Не оспаривая правомерность выставления требования и решения № 549 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, Предприятие считает нарушенной процедуру взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией порядка и срока взыскания задолженности по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Эти же положения применяются при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Поскольку суммы налогов, указанные в требовании № 26837, не были уплачены, и на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, налоговым органом правомерно начата процедура по обращению взыскания на имущество должника.

Нормами статьей 46, 47 НК РФ не исключается одновременное применение двух процедур обращения взыскания – как на денежные средства, так и на имущество налогоплательщика. Единственным условием обращения взыскания на имущество является факт невозможности принудительно исполнить налоговую обязанность за счет денежных средств - ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств, или отсутствия информации о банковских счетах. Обязательное прекращение процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о возможном повторном взыскании налога повторяет позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции. В решении суд признал данную позицию Предприятия ошибочной, правомерно сославшись на  совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619. Данный приказ принят во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщиков и создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них  сумм налогов и пеней.

Предприятие ссылается на ненаправление в адрес заявителя копий решения и постановления об обращении взыскания на имущество Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, ненаправление налоговым органом обжалуемого   постановления не  является нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в апелляционном суде возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2005 года по делу №А42-8094/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «82 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга