Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А56-52007/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 года

Дело №А56-52007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.А.Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1625/2006) Новгородской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-52007/2005 (судья М.В.Трохова),

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"

к Новгородской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Иванова О.В., доверенность № 20-11/113 от 27.12.2005 года

от ответчика: Колягина А.П., доверенность № 11-07/5144 от 18.07.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 01.09.2005 по делу об административном правонарушении № 10208000-185/2005.

Определением суда от 19.10.2005 удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту нахождения перевозчика – филиала ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дороги, и дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Суд пришел к выводу, что срок доставки груза определен таможней без учета положений статьи 82 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем таможни в судебном заседании, Новгородская таможня просит отменить решение суда, указывая на принятие судом доводов ответчика, которые противоречат правилам, регулирующим поведение перевозчика при доставке товара, находящегося под таможенным транзитом.

ОАО «РЖД» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило,  представитель заявителя в судебном заседании выразил согласие с решением суда, просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Новгородской таможни ОАО «РЖД»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «РЖД» вменено в вину несоблюдение перевозчиком установленного  Великолукской таможней срока внутреннего таможенного транзита доставки товара в Новгородскую таможню на 1 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК РФ заявитель, являющийся перевозчиком, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.

Местом доставки товаров, согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ, является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

В рассматриваемом случае товар, находящийся в железнодорожном вагоне  № 21644471, по транзитной декларации № 10217010/160705/2001425,16.07.2005  Великолукской таможней был направлен в Новгородскую таможню с установлением срока доставки до 21.07.2005.

Фактически груз поступил в таможню назначения 22.07.2005, то есть с нарушением срока внутреннего таможенного транзита на 1 день.

Удовлетворяя заявленное ОАО «РЖД» требование, суд согласился с позицией перевозчика о том, что установленный таможней срок доставки 5 дней является заниженным, исчислен без учета условий перевозки и не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

            При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 82 ТК РФ срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства и других условий перевозки, но не свыше предельного срока, определяемого из расчета 2000 км за один месяц. В сутки это составляет 66,6 км.

Суд принял во внимание, что заявитель осуществлял перевозку по территории России от станции Невель до станции Новгород-на-Волхове, расстояние между которыми составляет 658 км. Учитывая положения статьи 82 ТК РФ предельный срок доставки груза в данном случае составляет 10 суток.

Суд согласился с позицией ОАО «РЖД», заключающейся в том, что обычный срок перевозки товаров по смыслу статьи 82 ТК РФ должен определяться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила). Учитывая нормы названных Правил, срок доставки груза по рассматриваемой отправке составляет 6 суток.

Новгородская таможня полагает, что в данном случае Правила не могут применяться, так как они используются для исчисления сроков доставки грузов только во внутреннем сообщении.

ОАО «РЖД» участвовало в международном грузовом сообщении, товар следовал из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. В связи с этим обычный срок доставки грузов должен определяться в соответствии со статьей 14 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), которое  предусматривает срок перевозки груза повагонной отправки или отправки крупнотоннажного контейнера из расчета 200 км -1 сутки.

Апелляционная инстанция находит позицию Новгородской таможни  ошибочной, поскольку в соответствии с параграфом 1 статьи 2 СМГС его положения распространяются на железные дороги, отправителей и получателей грузов – государств участников Соглашения и не регулируют публично-правовые отношения, складывающиеся между таможенными органами и декларантами при таможенном  оформлении товаров.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 82 ТК РФ, при определении вины перевозчика необходимо учитывать, что срок доставки товаров не может  устанавливаться таможенным органом произвольно, им должны учитываться следующие факторы: предельный срок внутреннего таможенного транзита, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, заявление перевозчика, обычный срок перевозки товаров, вид транспорта и возможности транспортного средства, его маршрут и другие условия перевозки. 

В данном случае Великолукская таможня неправомерно установила срок доставки исходя из норм, предусмотренных СМГС, следовательно, нарушение данного срока не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу №А56-52007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова

 Л.А. Шульга