Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А21-9115/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 года

Дело №А21-9115/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником суди К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2720/2006)  ООО "МУРОМЕЦ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2006г. по делу № А21-9115/2004 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рудько Людмилы Валерьевны

к ООО "ЯРИК"

3-е лицо: ООО "МУРОМЕЦ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: А.Л. Бутов – дов. б/н от 25.04.2006г.

от ответчика: не явился (уведомление №49179)

от 3-го лица: не явился (возврат почты №49180)

установил:

Представитель без образования юридического лица Рудько Людмила Валерьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярик» (далее – ответчик, Общество) задолженности за полученный товар в размере 266.775,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.336,74 руб.

Решением от 20.01.2006г. (судья Н.В. Емельянова) требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в части процентов с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер процентов снижен до 50.000 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключены договоры на поставку кильки мороженой от 15.07.2002г. №15/07(1) и от 27.06.2002г. №27/06.

Во исполнение условий договора истцом было поставлено в адрес ответчика товара на сумму 1.570.800 руб. Ответчиком частично перечислена сумма задолженности в размере 1.344.024,20 руб. в период до 30.08.2002г.

В связи с отсутствием дальнейшей оплаты истец обратился в суд с вышеуказанными  требованиями, представив расчет иска (л.д.10) и расчет суммы процентов (л.д.13).

Ответчик требования оспорил ввиду перечисления по письменному указанию истец суммы задолженности 226.775,80 руб. ООО «Муромец», оплаты указанной суммы в кассу ООО «Муромец» согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру (л.д.34-38).

В отношении указанных документов истец заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на то, что письма о взаимозачете ООО «Муромец» Предприниматель Рудько Л.В. не писала, проставлении ею на документах иной печати «Для документов», предположение на возможное хищение чистых бланков из автомашины мужа Рудько Л.В. вместе с бухгалтерской документацией, невозможностью расценить представленные квитанции в качестве доказательств ввиду наличия в них исправления, несовпадения нумерации и дат, отсутствия на квитанции от 17.07.2002г. номера.

Определением от 20.09.2005н. судом назначено судебно-техническая экспертиза письма в адрес ООО «Ярик» (л.д.48) с постановкой вопросов:

 - последовательность выполнения оттиска печати и печатного текста – слова «предприниматель» в указанном письме,

 - какие технические средства  были использованы при нанесении текста слова «Предприниматель» в указанном письме.

Согласно заключению экспертов (л.д.69-72) в указанном письме текст «предприниматель» выполнен с помощью струйного принтера.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

С учетом указанного заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов из автомашины, суд посчитал доводы истца обоснованными и не принял письмо предпринимателя Рудько Л.В. и квитанции об оплате денежных средств как достоверное доказательство исполнения обязательств по договорам. При этом суд поставил под сомнение показания свидетеля Полякова С.В., который подтвердил наличие взаимоотношений предпринимателя Рудько Л.В. и ООО «Муромец» по поставке рыбы и передачу денежных средств наличными деньгами в ООО «Муромец», поскольку данные показания не подтверждаются другими материалами дела и между истцом и свидетелем имеются неприязненные отношения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истцом не оспаривается факт подлинности подписи печати на документе в адрес ООО «Ярик», а также то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о хищении документов ООО «Ярик», отсутствие претензий по неоплате долга со стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Факт наличия хозяйственных взаимоотношений истца и ООО «Муромец» не нашел документального подтверждения. Судом правильно критически оценены свидетельские показания Полякова С.В., который привлечен по ряду дел ответчиком по иску Рудько Ивана Викторовича (мужа предпринимателя Рудько Людмилы Валерьевны), что подтверждается представленными в заседании апелляционного суда  копиями  определений Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-8810/2005, А21-9390/2005, А21-3097/2005, А21-10399/2005 в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Договором поставки между сторонами не предусматривалось возможность оплаты задолженности ответчика перед истцом третьими лицами в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

С учетом отсутствия изменений договоров, уплаты ответчиком денежных средств в кассу ООО «Муромец» в нарушение указанного в письме, представленном ответчиком, о перечислении средств по безналичному расчету, выводов экспертизы судом правомерно оценены письмо и квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, как ненадлежащие доказательства подтверждения погашения задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.01.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2006г. по делу №А21-9115/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина