Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-27583/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-27583/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-558/2006) ООО «Элиен-Областная сотовая» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005 года по делу № А56-27583/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению  ООО «Элиен-Областная сотовая»

к  Инспекции ФНС России по городу Сочи

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Е.Б. Емельянов по доверенности от 04.08.2005 года №54, Е.С. Киселева по доверенности от 08.08.2005 года №9.

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиен-Областная сотовая» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №05-24/4-1-448 от 10.06.2005 года Инспекции ФНС России по городу Сочи о назначении и административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением от 22 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элиен-Областная сотовая» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В  судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по городу Сочи в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей общества, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сочи была проведена проверка соблюдения обществом Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  в салонах сотовой связи ООО «Элиен-Областная сотовая», расположенных по адресам: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 52; г. Сочи ул. Островского, 1.  В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением произведены данным обществом  без применения контрольно-кассовых машин.

 17.05.2005 года за №118-939 и 03.06.2005 года за №602-1070 в отношении общества составлены налоговым органом протоколы об административном правонарушении, из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями  была применена контрольно-кассовая машина принадлежащая иному лицу - ООО «Элиен», с которым заявитель состоит в договорных отношениях. 

Постановлением №05-24/4-1-448 от 10.06.2005 года ООО «Элиен-Областная сотовая» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления посчитал, что инспекцией доказан факт административного нарушения обществом – не применение ККТ, отклонив доводы общества относительно того, что расчеты с покупателями производились через контрагента по договору ООО «Элиен», уполномоченного осуществлять расчеты с использованием своего кассового аппарата в рамках отношений, урегулированных между ними агентским договором.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в связи со следующим.

Согласно статей  2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Статьей 14.5. КоАП РФ  предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.  Неприменение ККТ влечет наложение административного  штрафа  на … юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

            Материалами дела установлено, что между ООО «Элиен-Областная сотовая»  (принципал) и  ООО «Элиен» (агент) заключен агентский договор, по которому  ООО «Элиен» по поручению ООО «Элиен-Областная сотовая» за вознаграждение оказывает услуги осуществления расчетов за проданный товар, принадлежащий заявителю, с гражданами, от своего имени, применяя при денежных расчетах с населением ККТ, зарегистрированную за ним ( агентом) в налоговом органе по месту оказания этих услуг.

В данном случае при осуществлении расчетов с гражданами применялась ККТ, зарегистрированная за ООО «Элиен», в связи с чем, апелляционная инстанция усматривает отсутствие события правонарушения.

Кроме того, в рамках установленных по данному делу гражданско-правовых договорных отношений установлен между назваными выше лицами способ расчетов с населением за проданный товар через агента. Сам по себе такой способ расчетов не противоречит положениям Закона о обязательством применении ККТ при осуществлении расчетов с населением, т.к. ККТ подлежит применению и фактически  применена.

В отношениях между агентом и принципалом, согласно основного условия договора, агент осуществляет расчеты от своего имени, но за счет принципала, после чего между ними производятся соответствующие взаиморасчеты по оказанным услугам, собранным суммам и вознаграждению, о чем в суд апелляционной инстанции представлены подтверждающие документальные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление налогового органа вынесено необоснованно, в отсутствие как события правонарушения, так и вины привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу А56-27583/2005 отменить.

Постановление ИФНС РФ по городу Сочи от 10.06.2005 года №05-24/4-1-448 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая