Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-37380/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-37380/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей  М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  (регистрационный номер 13АП-1827/2006) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 г. по делу № А56-37380/20055 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Промполимер»

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по  Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и  требования и об обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: адв. Сверчковой О.Н. – дов. от 24.11.2005 г.

от ответчика:  спец. Вакуленко А.Ф. -  дов. от 26.02.2006 г. № 03-05/3430к

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промполимер» (далее – ООО «Промполимер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения № 11/12 от 14.01.2005 г. и требования № 29506 от 09.08.2005 г., вынесенных  Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган). В порядке устранения допущенных нарушений заявитель также просил суд обязать ответчика возместить из федерального бюджета НДС.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнял предмет требования (л.д. 43-45), указав также на обжалование решения № 1954 от 22.09.2005 г. о приостановлении операций по счетам в банке и требования № 30049 об уплате налога по состоянию на 09.09.2005 г.

В судебном заседании 14.12.2005 г. представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Инспекции  от 14.01.2005 г. № 11/12, требование от 09.08.2005 г. № 29506 и требование № 30049 от 09.09.2005 г. в части предложения уплатить НДС за февраль, май, июль, август и сентябрь 2004 г. От требования о признании недействительным решения ответчика от 22.09.2005 г. № 1954 заявитель отказался и отказ был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и интересов иных лиц.

Решением суда от 21.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции от 14.01.2005 г. № 11/12, требование № 29506 от 09.08.2005 г. и требование № 30049 от 09.09.2005 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за февраль, май, июль, август и сентябрь 2004 года. Одновременно суд обязал ответчика возместить ООО «Промполимер» НДС за февраль, май, июль, август и сентябрь 2004 г. путем возврата 2246333 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, поскольку в ходе проверки в налоговый орган по требованию последнего не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, в том числе: копии контрактов на поставку импортного товара, сведения о расчетах с поставщиками, включая платежные поручения, расшифровка кредиторской задолженности, сведения о счетах в ООО «КБ Финансовый Капитал», справка о том, какими средствами оплачен НДС на таможне, реестр продажи импортного товара, копии товарных накладных на реализуемый товар, счетов-фактур, платежных документов с выписками банка, подтверждающих оплату, копии договоров на реализацию импортного товара на территории Российской Федерации, расшифровку дебиторской задолженности, сведения об организациях, оказывавших транспортные услуги по доставке товара, а также занимавшихся таможенным сопровождением и оформлением груза и т.п.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт направления и получения Обществом требования налогового органа о представлении документов, все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в проверяемых периодах, представлены в материалы дела, обязанность по представлению документов в обоснование заявленного к вычету внутреннего НДС одновременно с представлением налоговой декларации Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Промполимер» доводы жалобы налогового органа не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за февраль, май, июль, август и сентябрь 2004 г., представленных ООО «Промполимер» 28.10.2004 г. и 28.12.2004 г., Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 11/12 от 14.01.2005 г. (л.д. 13-14), в соответствии с которым отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 3178338 руб., в том числе: за февраль  – 105795 руб., за май – 236601 руб., за июль – 667691 руб., за август – 1312120 руб., за сентябрь – 854131 руб.).

Как следует из содержания решения, основанием для его принятия послужил факт непредставления документов, затребованных для проверки.

По состоянию на 09.08.2005 г. в адрес Общества направлено требование № 29506 (л.д. 26) на уплату недоимки по НДС в сумме 62791 руб. В дальнейшем по состоянию на 09.09.2005 г. Обществу направлено требование № 30049 об уплате налога (л.д. 48-49), в которое, помимо прочей задолженности, включена недоимка по НДС за февраль, май, июль, август и сентябрь 2004 г.,

Не согласившись с названным решением и требованиями в части сумм НДС, доначисленного к уплате за указанные налоговые периоды, Общество обратилось в суд, при этом в материалы дела представлен пакет первичных документов в подтверждение наличия оснований заявленных налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что:             - при отсутствии документов, подтверждающих или опровергающих суммы налоговых вычетов, выводы налогового органа, содержащиеся в решении, необоснованны, поскольку документально не подтверждены;

- вывод о неподтверждении права на налоговые вычеты не может быть сделан до изучения соответствующих документов о деятельности налогоплательщика;

- представленные в дело письменные доказательства подтверждают правильность исчисления Обществом НДС (приняты и оценены судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ и с учетом пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5);

- законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять документы в обоснование заявленного налогового вычета по НДС вместе с поданной декларацией;

- оспариваемые требования направлены Обществу на основании недействительного решения, следовательно, также подлежат признанию недействительными в части сумм НДС, относящихся к проверяемым периодам.   

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, при полном исследовании обстоятельств дела и отмене не подлежит.

 В материалах дела имеется требование № 05-11/69361-1 от 06.01.2005 г. (л.д. 15-16), адресованное руководителю ООО «Промполимер». В требовании указано на необходимость представления налоговому органу ряда документов в связи с проведением контрольных мероприятий за соблюдением обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, а также соблюдения импортером законодательства о налогах и сборах. При этом требование не содержит  указания периода, за который проводятся контрольные мероприятия, а также сведений о характере проверки (камеральная, выездная). Доказательств вручения, либо направления требования Обществу материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что требование было направлено простой почтой, в связи с чем, квитанция об отправке корреспонденции Обществу у налогового органа отсутствует. Представитель заявителя факт получения Обществом требования о представлении документов отрицал. Более того, указал на то, что требование датировано 06.01.2005 г., в то время как с учетом Федерального закона от 29.12.2004 г. «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса РФ» (вступил в силу с 01.01.2005 г.) и части 2 статьи 112, предусматривающей перенос выходного дня,  06 января 2005 г. было выходным днем. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также подтверждает невозможность реального направления требования Обществу.

Решение № 11/12 вынесено ответчиком 14.01.2005 г., т.е. по истечение трех рабочих дней января 2005 г., что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом 28.10.2004 г. – за февраль и май 2004 г. и 28.12.2004 г. – за июль, август и сентябрь 2004 г. Фактически на момент вынесения решения у Инспекции вообще отсутствовали законные основания для вывода о неисполнении Обществом требования о представлении документов. Однако вместо реализации прав, предусмотренных статьями 31,  88 и 93 НК РФ в пределах срока, установленного для проведения камеральной проверки, Инспекция ограничилась незамедлительным вынесением необоснованного  решения, в  котором сделан вывод о неподтверждении заявленных налоговых вычетов.  О формальном подходе Инспекции  к проведению проверки в данном случае свидетельствует и тот факт, что применительно к налоговым периодам июль, август и сентябрь 2004 г. налоговые декларации поступили лишь 28.12.2004 г., а решение вынесено практически через две недели (14.01.2005 г.), в которых значительное количество дней являлись либо выходными, либо праздничными.

Целью проведения любой налоговой проверки является установление фактической налоговой обязанности налогоплательщика. Для этого, с учетом положений о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговый орган, последний должен в период проверки использовать все предусмотренные законом средства, для выяснения обстоятельств, связанных с расчетом налога.

В данном случае Инспекция недопустимо формально подошла к проведению проверки – не установила факт получения требования, не получила затребованные документы, не выяснила причину их непредставления, не установила факт существования или отсутствия документов, подтверждающих право на возмещение НДС. Учитывая, что решение по результатам проверки вынесено задолго до истечения трехмесячного срока, установленного  статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, у МИФНС № 11 по СПб имелась реальная возможность собрать дополнительную информацию относительно правомерности заявленных вычетов.

Поскольку ответчиком факт направления требования в адрес ООО «Промполимер» не доказан, суд первой инстанции при вынесении решения по делу правомерно оценил представленные заявителем в материалы дела копии первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, и сделал вывод о наличии оснований для возмещения НДС в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При ввозе товаров, приобретенных ООО «Промполимер» по контрактам с фирмой «SETIM LLC» (США) № 58 от 18.07.2003 г., с фирмой «CHINA FINE INDUSTRIAL LIMITED» (Китай) № 58 от 18.07.2003 г.  (л.д. 7-9, 13-16 Приложения № 2),  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в составе таможенных платежей произведена уплата НДС, в том числе: в феврале 2004 г. в сумме 105795 руб., в мае 2004 г. в сумме 236601 руб., в июле 2004 г. в сумме 667691 руб., в августе 2004 г. в сумме 1314120 руб., в сентябре 2004 г. в сумме 854131 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни, коносаментами, платежными документами об уплате таможенных платежей. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Оплата таможенных платежей произведена  ООО «Промполимер» за счет собственных средств (л.д. 233-246 Приложения №№ 1,2). 

Приобретенные Обществом товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что также  подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 106-171 Приложения № 1).

Импортированные товары приобретены ООО «Промполимер» для перепродажи и переданы покупателям – ООО «ИМПРОМ» и ООО «Славимпорт» на основании договоров купли-продажи товара (л.д. 6-11, 106-107 Приложения №