Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-48002/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-48002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 843/2006) Кургана Самуила Яковлевича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.12.2005 г. по делу № А56-48002/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску Бортовского Валерия Витальевича

к Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", 2. Курган Самуил Яковлевич

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Лещенко А.И. доверенность от 10.04.06

от ответчика: Пеньковская А.А. доверенность от 25.01.06 № 0306/2113

от 3-го лица: 1. Харченко В.В. доверенность от 07.04.06 № 01-847; 2. не явился (извещен)

установил:

      Бортовский Валерий Витальевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция): 

      - о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» и признании незаконными действий Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ЗАО «Канонерский судоремонтный завод»,

      - о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц и признании незаконными действий по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Канонерский судоремонтный завод».

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» и Курган Самуил Яковлевич.

      Решением суда от 21.12.05 в иске отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, граждане  Бортовский В.В. и Курган С.Я. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 21.12.05 отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом податели жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представлено ходатайство Бортовского В.В. об отказе от апелляционной жалобы.

     Определением от 13.04.06 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ от жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе Бортовского В.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05.

      Курган С.Я. в заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства Кургану С.Я. было отказано.

      Представители Инспекции и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургана С.Я. без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, ЗАО «Невский судоремонтный завод» и ОАО «Канонерский судоремонтный завод» заключен договор о слиянии от 19.07.05. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Канонерский судоремонтный завод» от 20.08.05 принято решение о реорганизации общества путем  слияния с ЗАО «Невский судоремонтный завод» и создании в результате слияния ЗАО «Канонерский судоремонтный завод».

      Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.     

      Государственная регистрация вновь образованного юридического лица ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» произведена 26 августа 2005 года. Этой же датой внесена запись о  прекращении ОАО «Канонерский судоремонтный завод».

      Бортовский В.В., являвшийся акционером ОАО «Канонерский судоремонтный завод», полагая, что данной регистрацией нарушены его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Таким образом, для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

      Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемой регистрацией требования закона не нарушены.

      Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона. Статьей 8 установлен 5-дневный срок регистрации.

      Статьей 23 Закона  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации юридического лица.

      В отсутствие оснований к отказу в государственной регистрации юридического лица, Инспекция зарегистрировала юридическое лицо в сроки, установленные Законом.

      Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией требований статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока, исчисляемого с момента направления уведомления кредиторам общества или с момента опубликования сведений о принятом решении реорганизовать общество.

      Вместе с тем, при наличии указания в заявлении, представленном на регистрацию, о том, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган должен был исходить из добросовестности заявителя, который в заявлении указал, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны и соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

      Податель жалобы полагает, что до внесения записи в единый государственный реестр Инспекция должна была убедиться в том, что все кредиторы реорганизуемого юридического лица по состоянию на 26.08.05 письменно уведомлены о реорганизации и в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, по состоянию на 26.08.05 опубликовано сообщение о принятом ОАО «Канонерский судоремонтный завод» решении о реорганизации.

      Вместе с тем, для проверки вышеуказанных обстоятельств Инспекция должна будет истребовать дополнительные документы, в то время как перечень документов, которые Инспекция вправе требовать при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации определен статьей 14 Закона.

      Пунктом 4 статьи 9 Закона установлено, что Инспекция не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

      Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции  том, что заявитель не представил доказательств, каким образом оспариваемая регистрация нарушила его гражданские права и охраняемых законом интересы.

       При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от        21 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургана Самуила Яковлевича без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко