Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-34075/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-34075/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3170/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года по делу № А56-34075/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО "Контур"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мещеряков Д.В. – доверенность от 20.02.2006 года;

от ответчика: Остроухова И.Н. – доверенность от 09.02.2006 года № 18/2989;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года удовлетворены требования ООО "Контур" о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 3.05.2005 года № 10/8731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем зачета в счет имеющейся недоимки в сумме 2274,01 руб. и путем возврата на расчетный счет ООО «Контур» налога на добавленную стоимость по импорту за январь 2005 года в сумме 1824695 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 23 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Представитель Общества не возражает.

Судом ходатайство Инспекции удовлетворено – произведена замена на Межрайонную Инспекцию ФНС № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам налоговой проверки Инспекция приняла решение от 03.05.2005 года № 10/8731 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по импорту и предложено уплатить сумму налога и пени. В соответствии с указанным решением налоговый орган установил недобросовестность в действиях налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса.

В соответствии с указанными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость и принятие импортированных товаров на учет.

Ввоз Обществом товара подтвержден ГТД с отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принял импортированный товар на учет. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные о местонахождении налогоплательщика содержатся в учредительных документах, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке. Недействительность государственной регистрации учредительных документов не установлена.

Согласно ст. 177 Налогового Кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации устанавливается таможенным законодательством. В силу ст. 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица, в том числе покупатели.

Оплата налога на добавленную стоимость третьими лицами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налогоплательщик имеет обязательственные отношения со своими контрагентами на основании заключенных договоров. Источниками оплаты налога в данном случае являются, в том числе денежные перечисления третьих лиц за проданный товар, осуществленные ими по поручению налогоплательщика. Перечисленные суммы таможенных платежей засчитывались в счет оплаты за товары, причитающейся заявителю. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы, уплаченные третьими лицами, предназначались заявителю, и он самостоятельно ими распорядился. Поскольку заявитель возместил третьим лицам, оплатившим за него таможенные платежи, расходы по их уплате посредством передачи товаров, то налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В связи с тем, что ООО «Контур» не осуществляет перевозку грузов, оформление товаро-транспортных накладных не является обязанностью Общества. При оприходовании товара налогоплательщик использовал товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».

Отсутствие оплаты по контракту в отдельном периоде и текущий уровень рентабельности за отдельно взятый налоговым органом период времени не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Согласно контрактам оплата осуществляется в течение 180 календарных дней с даты поставки груза. Применение санкций за невыполнение условий контракта регулируется гражданским законодательством и самим договором и является правом стороны по договору.

Ссылка апелляционной жалобы о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей ООО «Контур» и ООО «ИнтерКомСтрой» отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов. При заключении договоров у Общества не было оснований сомневаться в их добросовестности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция  приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года по делу № А56-34075/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова