Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-28719/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-28719/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2395/2006) Санкт-Петербургской таможни

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  22.12.2005 по делу №А56-28719/2005 (судья  Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Риббон"

к Санкт-Петербургской  таможне

о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 241 921 рубля 80 копеек

при участии: 

от заявителя: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 28.06.05г. №17

от ответчика: Градин М.И. по доверенности от 22.12.05г. №06-21/19716

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риббон», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия Санкт-петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10210080/270505/0009733 и обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить ООО «Риббон» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 241 921,80 руб.

Решением от 22.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Санкт-Петербургской таможней (далее - ответчик, таможенный орган) подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 22.12.2005г. отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие в представленных декларантом документах признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, а также, таможня не совершала действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, а лишь приняла решение о необходимости корректировки, таможенная стоимость товара определена декларантом самостоятельно.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представить Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Риббон» в мае 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (картриджи для лазерных принтеров, бывшие в употреблении) на условиях СРТ Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) в соответствии с внешнеторговым контрактом №16789/01 от 01 февраля 2005 года с фирмой «Gloria Holding Corp» (Панама).

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Санкт-Петербургской таможне по ГТД №10210080/270505/0009733.

Общество, являясь декларантом, определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Обществом представлены в таможню документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 16 сентября 2003 года №1022, что не оспаривается таможней.

Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для обоснования заявленной таможенной стоимости. В связи с невозможностью их представления таможенная стоимость определена по 6-ому (резервному) методу на основании ценовой информации, предоставленной таможней. Сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила 241 921,80 руб., что подтверждено платежными документами.

ООО «Риббон», считая указанную сумму излишне уплаченной, 18 июля 2005 года обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришол к выводу, что решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

1) по цене сделки с ввозимыми товарами;

2) по цене сделки с идентичными товарами;

3) по цене сделки с однородными товарами;

4) вычитания стоимости;

5) сложения стоимости;

6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, инвойсы иностранной фирмы, платежные поручения, экспортные декларации Финляндии содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков того, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, являются необоснованными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что должностным лицом таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на вышеназванные товары, имеющаяся в базе данных таможенного органа, максимально приближенная к стоимости аналогичного товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Представленная ценовая информация не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок, а также подробного описания конкретного товара: его коммерческого наименования, сведений о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товара. Не учтено также, что заявителем ввезены картриджи, бывшие в употреблении.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможенного органа о том, что таможня не совершала действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, а лишь приняла решение о необходимости корректировки, таможенная стоимость товара определена декларантом самостоятельно.

Таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, предоставила декларанту ценовую информацию, в соответствии которой произведен расчет таможенной стоимости товаров, приняла скорректированную декларантом таможенную стоимость товаров. Указанные действия таможни, как правомерно отмечено судом первой инстанции, являются действиями по корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу №А56-28719/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас