Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А26-7230/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А26-7230/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2005 года по делу № А26-7230/2005-210 (судья С.Н.Гарист),

по заявлению  ОАО "Сегежский жилищный трест"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия

о признании незаконными действий по принудительному взысканию авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней за их несвоевременную уплату

при участии: 

от заявителя: представитель С.В.Кисилева доверенность б/н от 20.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Д.В.Коржова доверенность № 10-10/2277 от 10.02.2006 года

установил:

            ОАО «Сегежский жилищный трест» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконными действие Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия по принудительному взысканию с ОАО «Сегежский жилищный трест» авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года в сумме 625 815 рублей и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 31 298,72 рубля и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сегежский жилищный трест».

            Решением от 24 октября 2005 года заявление ОАО «Сегежский жилищный трест» удовлетворено.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования, установленный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в том, что Обществу не было предоставлено ни одного дня для его исполнения.

             Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7230/2005-210 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению налогового органа, суд не принял во внимание недобросовестность Общества, так оно не исполняет свою обязанность по добровольной уплате налогов в установленный законом срок, недоимка регулярно списывается налоговым органом в бесспорном порядке за счет денежных средств должника на счетах в банках. Нарушение сроков исполнения требования не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, так как списанная недоимка по налогу на прибыль инкассовыми поручениями от 9 августа 2005 года подлежала уплате в бюджет в срок не позднее 28 июля 2005 года.

ОАО «Сегежский жилищный трест» возражало против апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005г. налоговый орган направил в адрес Общества требование по состоянию от 03.08.2005г. № 2050 об уплате задолженности по налогу на прибыль в сумме 625815 рублей и пеней в сумме 31298 рублей 72 коп. в срок до 05.08.2005г.

Общество не исполнило требование в установленный срок и налоговый орган 9 августа 2005 года принял решение № 244 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банках. 11 августа 2005 года денежные средства были взысканы в бесспорном порядке инкассовыми распоряжениями №№ 598, 599, 600, 601 от 9 августа 2005 года.

Общество, считая действия налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направляя требование почтовым отправлением 4 августа 2005 года, установил срок его исполнения 5 августа 2005 года, т.е. заведомо зная, что его исполнение не будет осуществлено в установленный срок.

            Поскольку нормы налогового законодательства являются обязательными для исполнения не только налогоплательщиком, но и  налоговым органом, о чем указано в статьях 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по принудительному взысканию недоимки и пеней не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

            Довод налогового органа о том, что несоблюдение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока исполнения требования от 03.08.2005г., не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, т.к. списанная недоимка по налогу на прибыль должна быть уплачена 28 июля 2005г., противоречит налоговому законодательству.

            Общество не оспаривает то обстоятельство, что авансовые платежи по налогу на прибыль не уплачены в установленный срок. В материалы дела не представлены доказательства того, что суммы пеней, указанные в требовании, не соответствуют фактической задолженности Общества перед бюджетом, т.е. Общество не доказало недостоверность указанных в требовании сумм.

            Сверку расчета пеней, назначенную судом, стороны не провели. Расчет пеней, представленный Обществом, не учитывает задолженность по уплате налога на прибыль в предыдущие периоды и не может быть признан судом обоснованным.

            Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав Общества, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 21 и 69. 

              Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно признал действия налогового органа незаконными, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм права и оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7230/2005-210 от 24 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина