Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А42-8588/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А42-8588/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2195/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 30.12.2005г. по делу № А42-8588/2005 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению МУП "Оленегорские тепловые сети"

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

о признании недействительным (в части) решения от 12.08.05г. №891 и требования от 17.08.05г. №19855

при участии:

от заявителя: Пасько В.В. директор по постановлению Администрации г.Оленегорска от 16.10.2001г. №515

                           Марченко С.А. по доверенности от 07.04.06г. №89

от ответчика: Маташина Н.Н. по доверенности от 31.01.06г. №14/1388

                           Степаненко Н.В. по доверенности от 31.01.06г. №14/1265

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Мурманской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (в части) решения от 12.08.2005г. №891 и требования от 17.08.05г. № 19855.

Решением суда первой инстанции от 30.12.05г., заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области от 12.08.2005г. № 891 и требования №19885 от 17.08.05г. в части доначисления: налога на прибыль за 2002-2003 в сумме 1.128.329руб., пени по указанному налогу в размере 297.010руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1.340.990руб.; соответствующих сумму пени по налогу 2004 в размере 526.866руб. и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме- 225.666руб. (налог на прибыль) и 199.221руб. (НДС), а также непринятия расходов для исчисления налога на прибыль за 2002г. в сумме 6.643.177руб., за 2003г. -3.693.791руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, принять новый судебный акт, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы инспекции о том, что затраты по «нераспределенной воде» не могут быть включены Предприятием в состав расходов для целей налогообложения, в связи с тем что заявитель не является энергоснабжающей организацией. Кроме того, по мнению налогового органа, суд не правомерно указал, что «нераспределенная вода» является технологическими потерями заявителя. По этим же основания податель апелляционной жалобы не согласен по расходам за сброс в сточные воды «нераспределенной воды», которые также не являются расходами налогоплательщика. По аналогичным основаниям налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции о правомерности заявленных Предприятием вычетов по НДС, уплаченному по счетам- фактурам, предъявленным Предприятию за горячую воду со стороны ОАО «Олкон» и за стоки от горячей воды со стороны ДУГП «Оленегорскводоканал». В остальной части налоговый орган решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов) за период с 01.01.02г. по 31.12.03г. по налогу с продаж; налогу на добавленную стоимость; налогу на прибыль; налогу на имущество предприятий; целевому сбору на содержание милиции; 01.01.02г. – 31.12.02г. по налогам в дорожные фонды (на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств); 01.01.03г.- 31.12.03г.- по транспортному налогу.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 31.05.05г. № 345 и принято решения № 891от 12.08.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Предприятию предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 1.128.329руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 140.951руб.; налог на имущество предприятий в сумме 15.872руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1.367.319руб., а также причитающиеся суммы пени в общем размере 889.871руб.

Согласно вышеуказанному решению Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму 454.977,8руб.

Требованием № 19855 от 17.08.05г. Предприятию предложено уплатить доначисленные налоги и пени (т.2 л.д. 17).

Не согласившись с решением налогового органа и требованием, Предприятие обжаловало вышеуказанные ненормативные акты в арбитражный суд в части:

- неправомерного исключения налоговым органом из состава затрат расходов по приобретению у ОАО «Олкон» «нераспределенной воды» за 2002г. в сумме 2.838.333руб., за 2003г. – 1.591.449руб.;

- исключения из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходов по оплате ДГУП «Оленегорскводоканал» стоков с «нераспределенной воды» за 2002г. в сумме 3.612.270руб., за 2003г. – 2.102.342руб.;

-исключения из состава расходов затраты связанные с производством и реализаций за 2002г. на общую сумму 192.574руб., в том числе: расходы на оплату труда в сумме 144.467руб.; отчисления во внебюджетные фонды в сумме 45.021руб., амортизацию помещений магазина «Ника» в сумме 3.086руб.;

- неправомерного исключения налоговым органом из вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных по счетам- фактурам, предъявленным ОАО «Олкон» в 2003г. в сумме 157.908руб. за горячую воду, приобретенную для перепродажи и нераспределенную абонентам;

- неправомерного исключения налоговым органом из вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных по счетам- фактурам, предъявленным ДГУП «Оленегорскводоканал» в 2002г. в сумме 722.454руб. и в 2003г. в сумме 420.468руб. за стоки от горячей воды, которые приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения;

- неправомерного исключения налоговым органом из вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных по счетам- фактурам, Отдела вневедомственной охраны за 2002г. в сумме 20.626руб. и за 2003г. в сумме 129.534руб.

Основаниями для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, в соответствии с п.п.5 п.1 ст.254 НК РФ затраты по «нераспределенной воде» не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения, в связи с тем, что Предприятие не является энергоснабжающей организацией. Нереализованная горячая вода не является технологическими потерями при транспортировке, т.к. потери не рассчитаны и не предусмотрены учетной политикой налогоплательщика для целей налогообложения.

Предприятие не осуществляет (и не может осуществлять) непосредственный сброс сточных вод, образующихся после обеспечения теплоснабжением абонентов этой организации. Услуги по приему в систему канализации сточных вод от своих абонентов Предприятие, как непользующееся этими услугами, вправе не заказывать, и следовательно не может нести расходы оп оплате таких услуг, которыми само не пользуется.

Налоговый орган считает, что Предприятие неправомерно относит стоимость нереализованной горячей воды и стоков с нее на затраты, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции в полном объеме и достаточно тщательно исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела, и им дана правомерная оценка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.95г. № 41- ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» энергоснабжающей организацией является коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет, в том числе покупку и поставку тепловой энергии и теплоносителя воды (т.1 л.д.26).

Таким образом, Предприятие в договоре с ОАО «Олкон» выступает Абонентом, а в договоре с МУ ЖКХ «Служба заказчика» - энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предприятие обязано было рассчитаться с ОАО «Олкон» по договору № 1 от 01.05.00г. в полном объеме за фактически отпущенную тепловую энергию согласно показаний приборов. При этом, МУ ЖКХ «Служба заказчика» не могло произвести полный расчет за фактически потребленное население количество горячей воды, в связи с наличием норматива водоотведения, установленного Постановлением Администрации г. Оленегорска от 18.08.92г. № 220.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, правомерно исходил из того, что расходы, указанные в ст. 254 НК РФ, рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, т.е. расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что «нераспределенная вода» является расходом, необходимым для осуществления деятельности Предприятия, затраты по приобретению у ОАО «Олкон» тепловой энергии и в дальнейшем фактически отпущенной населению г. Оленегорска, непосредственно связанными с осуществляемой деятельностью налогоплательщика, которые подтверждены документально и являются составляющей технологического процесса в рамках деятельности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения названных расходов (2.838.333руб. и 1.591.449руб.) из состава затрат налогоплательщика и доначисления за проверяемый период налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

В отношении позиции налогового органа об исключении из затрат Предприятия затрат по сбросу сточных вод, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что она противоречит материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Налоговый орган считает, что Предприятие не осуществляет и не может осуществлять непосредственный сброс сточных вод, образующихся после обеспечения теплоснабжением абонентов, в связи с чем сброс сточных вод «нереализованной воды» не является услугой, связанной с реализацией горячей воды проверяемого предприятия и данные затраты подлежат исключению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически абонентами Оленегорскводоканала являются как организации, так и население г. Оленегорска (расчет доначисленных сумм от стоков с «нераспределенной воды» произведен налоговым органом исходя из объема горячей воды, отпущенной населению).

Исходя из системы сложившихся договорных отношений между МУП «Оленегорские тепловые сети», ДГУП «Оленегорскводоканал» и МУ ЖКХ «Служба заказчика», а также городской схемы наружных тепловых сетей, следует, что услуги по приему в систему канализации сточных вод оказаны заявителю, который и должен нести расходы по оплате данных услуг.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.300.830руб. послужили не принятые налоговым органом вычеты за 2002-2003г. по счетам- фактурам, предъявленным ОАО «Олкон» за горячую воду, которая приобретена для перепродажи и не реализована абонентам, и по счетам- фактурам, предъявленным ДУГП «Оленегорскводоканал» за стоки от горячей воды, которые приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно не принята позиция налогового органа, как противоречащая нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных