Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-18350/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-18350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 12045/2005) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.10.2005 г. по делу А56-18350/2005 (судья Кожемякина Е.В.) , принятое

по иску ООО "Северо-западная страховая компания"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

3-е лицо: 1)  ООО "СОВА",

                 2)  ООО "Апекс групп"

о возмещении ущерба

при участии: 

от истца: Меньшойкина Е.А. доверенность № 618 от 11.04.2006 г.

от ответчика: Снежкова Е.В. доверенность № 2006/122-С от 21.02.2006 г.

от третьих лиц:  1) не явился (возврат почты)

                            2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная страховая компания» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ответчик) с иском о возмещении имущественного ущерба  в порядке суброгации в размере               15 420 рублей 91 коп.

Определением суда от 22.06.2005 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Алекс Групп».

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  считая,  что судом нарушены нормы процессуального и материального права,  неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  Судом необоснованно принят расчет ООО «СОВА»,  а также необоснованно взысканы расходы на проведение технической экспертизы в размере 2 360 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил,  решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.04.2004 года на пересечении ул. Планерной и ул. Оптиков в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Краснокутского И.В.. управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер У 254 ХС 78, и водителя Синицыной Н.Н., управлявшей автомобилем   Honda CR-V , гос.номер Т 973 КЕ 78, собственником которого она является.

ДТП произошло но вине водителя Синицыной Н.Н. нарушившего пункты 8.1, 8.4. Правил дорожного движения согласно постановления 78 АС № 083654 ОГИБДД Приморского РУВД.

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб ВАЗ 21083, гос.номер У 254 ХС 78,  принадлежащего на праве собственности Краснокутскому И.В.

Краснокутский И.В. застраховал свой автомобиль в ООО «Северо-западная страховая компания» (страховой полис ФТ № 304/2003 07.08.2003 года).

На основании страхового акта № 226 от 30.04.2004 года страховое возмещение по договору страхования серии ФТ № 304/2003 07.08.2003 года составило 21 560 рублей и было выплачено 06.05.2004 года гражданину Краснокутскому И.В.

Оценка поврежденного имущества была произведена независимым оценщиком ООО «СОВА» 16.04.2004 года по направлению истца. Отчет                   № 1604-04-02 КМ.

Истец произвел оплату составления отчета на сумму 2 360   рублей.

Согласно извещению о ДТП водитель Синицына Н.Н. застрахована по договору обязательнoro страхования автогражданской ответственности в страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (страховой полис ААА            № 0215483154).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была направлена претензия № 1039 01.10.2004 года с просьбой возместить ущерб в порядке суброгации на общую сумму   23 920 рублей.

Согласно мемориального ордера № 701 от 25.11.2004 года ответчик перечислил в адрес истца только 8 499 рублей 09 коп.

Считая отказ ответчика в возмещении остальной части суммы незаконным,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  оценив представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не оспаривая факт ДТП и наличие ущерба,  ответчик полагает,  что судом первой инстанции необоснованно принят размер ущерба,  установленный на основании отчета ООО «Сова».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из правил статей  9,  66,  67,  71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости,  допустимости доказательства и определения их объема с учетом предмета спора представлены суду.

Суд первой инстанции обоснованно принял размер ущерба,  который указан в отчете № 1604-04-02 КМ о стоимости восстановительного ремонта.

И ООО «СОВА» и ООО «Апекс Групп» пользовались в своей деятельности одними и теми же Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Применение позиций отличных друг от друга возможно только лишь по той причине, что ООО «СОВА» осматривало транспортное средство, а ООО «Апекс Групп» составляло свой отчет по представленным документам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял расчет,  представленный ООО «СОВА».

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 года по делу № А56-18350/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина