Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-4749/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-4749/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2399/2006) ООО "МЕТЭКС"

на  определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  18.01.2006  по делу № А56-4749/2006 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "МЕТЭКС"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Ленникова Н.В. по доверенности от 20.03.06г.

от ответчика: Тян. Н.И. по доверенности от 13.02.06г. №20-05/4550

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005г. №5130341, Требования от 29.12.2005г. №72634, Требования от 29.12.2005г. №1700

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 18 января 2006 года суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, т.к. Общество представило недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не согласился с принятым определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что именно в случае неприменения обеспечительных мер, возможно, затруднение исполнения судебного акта, а также снизит размер дохода, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, и повлечет за собой издержки в виде неустоек и других неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу.

В порядке ст.48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ИФНС РФ по Петроградскому району на Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия таких мер. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствующие о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет причинение значительного ущерба заявителю (снизит размер дохода, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, повлечет за собой издержки в виде неустоек и других неблагоприятных последствий), носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами (первичными документами) и не позволяет судить о реальных обязательствах заявителя.

Кроме того, согласно представленным справкам банков об остатках денежных средств на расчетных счетах, у общества отсутствуют денежные средства на счетах, что исключает возможность взыскания и причинения ущерба Обществу.

Также суд исходит из того, что налоговое законодательство предусматривает процедуру возврата излишне уплаченных и взысканных налогов и сборов (ст. 78 и ст. 79 НК РФ), при вынесении решения в пользу заявителя по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006г. по делу №А56-4749/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас