Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А26-10494/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А26-10494/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Интеркамень» (регистрационный номер 13АП-1683/2006)  на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 года по делу № А26-10494/2005 (судья В.М.Курчакова),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия

к Закрытому акционерному обществу «Интеркамень»

о     взыскании штрафа в размере 700 рублей

при участии:

от заявителя: спец. юротдела Лютко О.О. - дов. от 10.01.2006 г. от ответчика: пр. Момотова А.Ю. - дов. от 23.03.2006 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Интеркамень» (далее – ответчик, ЗАО «Интеркамень», Общество) налоговых санкций в размере 700 рублей в связи с привлечением  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения № 1.278 от 08.08.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Интеркамень» взыскан штраф в размере 100 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения налогового правонарушения доказан, порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден, размер штрафа соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Судом применены пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтена нечеткость формулировки требования о представлении документов, а также то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

ЗАО «Интеркамень» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит  отменить его в части взыскания налоговых санкций в размере 100 рублей, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что совершенное деяние, исходя из определения, данного в статье 106 НК РФ, не может быть признано налоговым правонарушением, то есть виновно совершенным противоправным деянием. Общество указывает, что требование о представлении документов не было исполнено в установленный срок по вине самого налогового органа, который не смог надлежащим образом точно, четко и однозначно сформулировать в требовании, какие именно документы необходимо было представить.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель заявителя возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой  инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 20.05.2005 г. ЗАО «Интеркамень» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2005 г. (л.д. 31-41), в которой, наряду с иными сведениями, в разделе 4 отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные налогообложению).

30.05.2005 г. Инспекцией в порядке статей 31, 88 и 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование № 11-12/71 о представлении документов (л.д. 5), в числе которых были указаны копии документов, подтверждающих налоговые вычеты, отраженные по строке 312 налоговой декларации за апрель 2005 г., а также копии документов, подтверждающих операции, не подлежащие налогообложению по коду 1010237.

Указанное требование получено Обществом 22.06.2005 г. (л.д. 6).

07.07.2005 г. по результатам камеральной проверки составлен Акт (л.д. 7-8), в котором указано, что документы, затребованные для подтверждения суммы налога, уплаченной по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащим налогообложению, в адрес Инспекции представлены не были, в связи с чем последовал вывод о том, что Обществом в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно предъявлена сумма НДС, уплаченного по приобретенным товарам, но не подлежащего вычету по операциям не подлежащим налогообложению в размере 247421 руб. Одновременно в акте проверки указано на совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Копия акта проверки направлена Обществу (л.д. 9), которым в Инспекцию представлены возражения (л.д. 10-11). Одновременно с возражениями были представлены счета-фактуры в количестве 14 (л.д. 12-25), подтверждающие операции, не подлежащие налогообложению.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 08.08.2005 г. заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 1.278 (л.д. 26-27), в соответствии с которым ЗАО «Интеркамень» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом РФ.

Копия решения и требование № 58 об уплате налоговой санкции в срок до 24.10.2005 г. (л.д. 29) направлены Обществу (л.д. 28, 30).

В связи с неуплатой штрафа в установленный в требовании срок, Инспекция в порядке статей 104, 115 НК РФ обратилась за его взысканием с Общества в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, установил, что факт налогового правонарушения доказан, порядок производства по делу о налоговом правонарушении соблюден, однако усмотрел основания для снижения штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Право налоговых органов запрашивать у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок необходимые для проверки документы предусмотрено статьями 31 и 88 НК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьями 87 - 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В статье 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Интеркамень» по требованию от 30.05.2005 г. № 11-12/71 (л.д. 5) не представило в установленный налоговым органом срок запрашиваемые копии документов, подтверждающие операции, не подлежащие налогообложению по коду 1010237, заявленные в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. Фактически счета-фактуры в количестве 14 штук были представлены лишь с возражениями на акт проверки, т.е. с нарушением установленного налоговым органом срока.

Доводы Общества о том, что требование о представлении документов сформулировано неконкретно, что не позволило установить, какие документы следовало предоставить, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В требовании № 11-12/71 содержится указание на то, какие документы и применительно к каким суммам, заявленным в налоговой декларации по НДС, следует представить в пятидневный срок со дня получения требования.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ранее в адрес Общества по иным налоговым периодам направлялись аналогичные требования, исполненные Обществом, что свидетельствует о том, что никаких сомнений относительно состава документов, подлежащих представлению в налоговый орган в целях подтверждения операций, не подлежащих налогообложению, возникнуть не могло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем,  судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, тем более, что Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, не заявляло ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию в судебном порядке.

В качестве обстоятельств, учтенных судом при уменьшении размера штрафа до 100 рублей, указаны: нечеткость формулировки требования налогового органа, а также то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными. Указание на нечеткость формулировки требования противоречит выводу суда о доказанности факта налогового правонарушения, т.к. в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ противоправное деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности. Если полагать, что требование о представлении документов содержало нечеткие формулировки, на чем настаивает ответчик, возражая против взыскания с него штрафа, следует вывод об отсутствии его вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. В таком случае заявление Инспекции вообще не подлежало удовлетворению.

Добросовестность налогоплательщика также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, т.е. добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а требования налогового органа о взыскании с ЗАО «Интеркамень» удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2005 года по делу № А26-10494/2005-29 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интеркамень» (местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, село Рыбрека, ул. Советская, д. 30, регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021001118808) штраф в доход федерального бюджета в размере 700 рублей и государственную пошлину в размере 500 рублей.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отставить на ответчике.

            В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Интеркамень» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов