Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А42-8729/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А42-8729/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-519/2006)  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005 года по делу № А42-8729/2005-27 (судья Галко Е.В.),

по заявлению

ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Асрян Г.С. (доверенность от 10.01.06 №402-152).

от ответчика: представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.06 №01-14-28/1876).

установил:

          ОАО “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция” (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.07.2005 года № 57 в части уплаты доначисленного авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года в размере 75 490 руб.  

            Решением суда от 25 ноября 2005 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество пользуется судами на основе вещного права – права хозяйственного ведения, а не обязательного – договора безвозмездного пользования, следовательно, Общество занизило авансовый платеж по налогу на имущество в 1 квартале 2005 года.

             В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

            Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган   декларацию по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2005 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой  было вынесено решение № 57 от 28 июля 2005 года о доначислении Обществу авансового платежа по налогу на имущество в сумме 75 490 рублей.

В качестве основания для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о  занижении Обществом налога на имущество за первый квартал 2005 года. По мнению налогового органа, Общество неправомерно учитывает основные средства, полученные от Комитета по управлению госимуществом Мурманской области на забалансовом счете 012, поскольку это имущество предоставлено Обществу по договору в полное хозяйственное ведение на срок с 01.01.1995 года до 2021 года и должно быть отражено на самостоятельном балансе Общества.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что спорные объекты федерального имущества не принадлежат Обществу на праве хозяйственного ведения, в уставный капитал Общества не включены, находятся у Общества в безвозмездном пользовании, в связи с чем отсутствуют основания для учета данных судов на балансе Общества, поэтому Общество правомерно отразило   суда на забалансовом счете. 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Комитет по управлению госимуществом Мурманской области с правами территориального агентства госимущества Российской Федерации по Договору о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения за акционерным обществом МАГЭ передало Обществу на праве полного хозяйственного ведения научно-исследовательские суда "Профессор Куренцов", «Карачаевск", "Геофизик", "Геолог Дмитрий Наливкин".

Материалами дела установлено, что указанные научно-исследовательские суда не вносились в уставный капитал Общества.

Из изложенного следует, что названный договор не соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку государственное имущество не может принадлежать на праве хозяйственного ведения акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91Н основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал; паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным или муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм.

Поскольку Общество не получило научно-исследователькие суда  ни одним из перечисленных выше способов, они правомерно не учитываются Обществом на балансовом счете 01.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество предприятий для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа о включении научно-исследовательских судов в налогооблагаемую базу по налогу на имущество и доначисление Обществу авансового платежа по налогу на имущество является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что в государственном судовом реестре Общество значится владельцем судов, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Данная запись не определяет правовой статус имущества и произведена на основании договора о закреплении за Обществом научно-исследовательских судов на праве полного хозяйственного ведения, который, как указано выше, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Договор купли-продажи судна «Карачаевск» от 26.08.98 также не свидетельствует о наличии права распоряжения у Общества указанным судном, поскольку его списание произведено с согласия собственника.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.05 по делу № А42-8729/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко