Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-42775/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-42775/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1008/2006, 1010/2006) КУГИ Санкт-Петербурга, ИП А.Ю. Гавриловой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 г. по делу № А56-42775/2005 (судья В.А. Лилль),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Алле Юрьевне

о взыскании 409 616 руб. 18 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: В.А. Соловьевой по доверенности от 30.12.05 г. № 10112-42

от ответчика: А.Ю. Гавриловой, паспорт № 40 05 333962

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алле Юрьевне Гавриловой (далее – Ответчик) о взыскании 352 144 руб. 75 коп., в том числе 277 847 руб. 99 коп.   задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.03 г. по 31.10.03 г. и с 01.12.04г. по 30.09.05 г., 74 296 руб. 76 коп. пеней  за просрочку арендных платежей за указанные периоды, а также расторжении договора ареды и выселении Ответчика из занимаемых помещений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика 147 845 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 14 245 руб. 66 коп. долга за период с 01.10.03 г. по 31.10.03 г. и 133 779 руб. 77 коп. - за период с 01.12.04 г. по 30.09.05 г., а также   35 771 руб. 19 коп. пеней за просрочку арендных платежей за указанные периоды. Требования о расторжении договора от 15.10.02 г. № 02-А003984  аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, литер А, пом.1-Н (1-10, 11 часть, 12, 63-70) и выселении Ответчика из указанных нежилых помещений остались без изменения. Изменение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца было взыскано 147 845 руб. 43 коп. задолженности и 15 000 руб. пеней, размер которых был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что неисполнение Ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период более трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора. Кроме того, Истец ссылается на необоснованное снижение судом размера пеней.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 г., в которой просит изменить решение в части взыскания долга, ссылаясь на то, что при расчете задолженности Истцом неверно применен курс доллара США в размере     35 руб. за 1 доллар США. По мнению Ответчика, задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.

В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Ответчика возражал. Сообщил о частичном погашении долга Ответчиком после принятия судом решения. По данным Истца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы размер задолженности Ответчика составил 29 470 руб. 60 коп., присужденные ко взысканию пени Ответчиком не оплачены. 

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения  жалобы Истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

            15.10.02 г. между сторонами был заключен договор № 02-А003984 в отношении аренды нежилых помещений площадью 400, 1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Пархоменко, д. 18, литер А, пом. 1-Н (1-10, 11 часть, 12, 63-70).

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора арендная плата устанавливается в условных единицах (У.Е.). Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления  определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Как следует из расчета Истца, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции у Ответчика существовала задолженность по арендной плате в размере 147 845 руб. 43 коп., в том числе, за период с 01.10.03 г. по 31.10.03г. - 14 245 руб. 66 коп. и 133 779 руб. 77 коп. - за период с 01.12.04 г. по 30.09.05 г.

В результате частичного погашения Ответчиком задолженности после принятия судом решения размер задолженности Ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы составил 29 470 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неправильное применение Истцом величины условной единицы, Ответчик не согласен с указанной суммой долга.

Названные возражения Ответчика апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения арендодателем которых является Санкт-Петербург» от 18.09.1997 г. № 149-51 и ст. 31 Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 г.» от 29.11.2004 г. № 578-81, с 01.01.05 г. величина условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в размере        35 руб.

С учетом п. 3.3 договора аренды Истец правомерно считает возможным при начислении арендной платы применять курс доллара США равный 35 руб. за 1 доллар с момента получения Ответчиком уведомления об изменении методики исчисления арендной платы от 20.07.05 г. № 2803 (л.д. 62).

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик подтвердил факт получения названного уведомления 25 – 26.07.05 г.

При таких обстоятельствах Истец обоснованно начиная с 01.08.05 г. исчислял арендную плату с использованием курса доллара США равного 35 руб. за 1 доллар.

В соответствии с п. 4.9. договора за просрочку арендной платы Ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 35 771 руб. 19 коп.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащих взысканию пеней размеру убытков Истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней до 15 000 руб., учитывая то, что предусмотренный в договоре размер неустойки более чем в 4 раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, которой определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.3.2 договора договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны существенных нарушений договора аренды, в связи с чем требование Истца о расторжении договора считает необоснованным.

Принимая во внимание погашение значительной части задолженности Ответчиком, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований Истца о расторжении договора и выселении Ответчика судом отказано правомерно.

Не смотря на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы размер задолженности Ответчика снизился до 29 430 руб. 60 коп., апелляционный суд считает погашение задолженности следствием добровольного исполнения Ответчиком судебного решения, в связи с чем основания для изменения решения арбитражного суда в части размера подлежащего взысканию долга отсутствуют. При дальнейшем исполнении решения арбитражного суда, в том числе, в принудительном порядке сторонам следует учитывать факт частичного погашения задолженности Ответчиком.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Алле Юрьевне из бюджета РФ 8 172 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина