Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А21-10783/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А21-10783/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева,

судей В.И. Желтянникова,  Я.В. Баркановой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Щит-27» (регистрационный номер 13АП-2721/2006)

на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006 г. по делу № А21-10783/2005 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению  Потребительского жилищно-строительного кооператива "Щит-27"

к  Мэрии г. Калининграда

о признании незаконным отказа Мэрии г.Калининграда в выдаче разрешения на строительство

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен уведомление № 49896)

от ответчика:  не явился (извещен, уведомление № 49897)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006 г.  производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А21-5453/2005 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. (л.д.28).

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 33-34), считая, что судом нарушены нормы процессуального права; что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель Мэрии г.Калининграда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела заинтересованное лицо извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ПЖСК «Щит-27» заявил требование о признании незаконным отказа Мэрии г.Калининграда в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома  на земельном участке, расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Лилии Иванихиной, № 17-Г и обязании Мэрии г.Калининграда выдать указанное разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана  с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А21-5443/2005.

Из материалов дела видно, что по делу № А21-5453/2005, рассматриваемому, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Мэрия города Калининграда предъявила исковые требования об обязании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Щит-27" освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Л. Иванихиной в Балтийском районе, от расположенных на участке элементов деревянного ограждения и нестандартного металлического сооружения, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Мэрии г. Калининграда и признании договора на передачу в аренду городских земель от 19.01.1996 г. № 000589 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2005 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил нарушение со стороны Кооператива условий договора аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок. В качестве такого нарушения суд признал то обстоятельство, что земельный участок не используется более двух лет.  Расторгнут договор аренды между Мэрией и арендатором – ПЖСК «Щит-27» на земельный участок площадью 0,2733 га по ул.Л.Иванихиной.

На указанное решение арбитражного суда подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 г. решение арбитражного суда от 23.11.2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЖСК «Щит-27» - без удовлетворения.

На день вынесения  определения от 17.01.2006 г. о приостановлении производства по настоящему делу, дело № А21-5453/2005 находилось в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а апелляционная жалоба еще не была рассмотрена. 

Таким образом, дело № А21-5453/05, рассматриваемое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку непосредственно связано с данным делом.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для приостановлении производства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Копия определения, представленная заявителем апелляционной жалобы (л.д. 37) не имеет подписи судьи. Оригинал обжалуемого определения (л.д.28) соответствует представленной заявителем копии определения (л.д.36).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены определение суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.И. Желтянников

 Я. В. Барканова