Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-48216/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-48216/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2970/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г. по делу № А56-48216/2005 (судья О.Н. Третьякова),

по заявлению ООО "Петрофиш"

к  Балтийской таможне

о признании действий незаконными и обязании произвести возврат

при участии: 

от заявителя: В.Л. Варшавский, дов. от 18.08.2005 г.

от ответчика: Р.А. Солдатова, дов. № 04-19/29465 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрофиш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 384, 40 руб.

Решением суда от 26.01.2006 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта № 02/04 от 01.07.2004 г. (л.д. 59-62) ввезло на территорию Российской Федерации товар – баранину на кости.

При таможенном оформлении по ГТД №№ 10216080/030605/0043490, 10216080/070605/0044863, 10216080/170605/0048679, 10216080/250605/0051465 таможенная стоимость товара определена по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню внешнеторговый контракт со спецификациями и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты.

Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу, поскольку в отношении ввозимого Обществом товара в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) введен профиль риска, что является индикатором возможного заявления в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.

По мнению таможни, в соответствии с Приказом ГТК России от 21.10.1999 г. № 714 «О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвердившим Порядок предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, Общество обязано было представить в Таможню одновременно с другими документами, необходимыми для таможенных целей, экспортную таможенную декларацию страны вывоза, экспортную лицензию или другой официальный документ о стоимости товара в стране вывоза.

Поскольку Общество указанные документы не представило, Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 130 384,40 руб. Обществом уплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и Актом сверки на листе дела 81.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество 28.07.2005 г. обратилось в таможенный орган с заявлением (л.д. 64-65) о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку Таможня письмом № 15-05/19929 от 04.08.2005 г. в рассмотрении заявления о возврате денежных средств отказала, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в отзыве, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у Таможни ценовой информации об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Таможня в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указала, что при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу использовала ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении Таможни.

Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными Обществом в Таможню документами: внешнеторговым контрактом, инвойсами, коносаментами. Оценка, данная судом указанным доказательствам, не противоречит законодательству, поэтому у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Следовательно, у Таможни отсутствуют основания обосновывать свои действия по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу применением положений пункта 2 статьи 358 ТК РФ и Приказа ГТК России от 21.10.1999 г. № 714.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г. по делу № А56-48216/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова