Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-27243/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-27243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-900/2006) ООО "Бест Бизнес" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу № А56-27243/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению  ООО "Бест Бизнес"

к  Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Е.В. Калиничева, дов. № 7 от 15.11.2005 г.

от ответчика: Ю.И. Бурмистров, дов. от 10.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Бизнес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 28.03.2005г. № 08-18/3357 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. в размере 3841534 руб., доначисления к уплате 882101 руб. НДС и зачета доначисленной суммы из имеющейся переплаты.

Решением от 03.11.2005г. суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, поскольку считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения от 03.11.2005г. проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2005г. Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2005 г., согласно которой к возмещению из бюджета предъявлено 2959433 руб. НДС. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации 03.03.2005г. Обществу направлено требование № 08-18/2379 о представлении документов. Требование направлено по адресу, указанному в учредительных документах Общества – г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, а также по домашнему адресу руководителя Общества – Петрова В.Н.

Требование, направленное по адресу – г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51,  вернулось в Инспекцию с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по указанному адресу. Руководителем требование получено 10.03.2005г., но не в установленный пятидневный срок не исполнено, документы в Инспекцию не представлены.

28 марта 2005 г. в связи с неисполнением налогоплательщиком требования о представлении документов Инспекцией вынесено решение № 08-18/3357, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов за январь 2005 г., и доначислен налог к уплате в бюджет в сумме 882102 руб., доначисленная сумма налога погашена путем зачета из имеющейся переплаты.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд, указав, что в связи с болезнью руководителя, одновременно исполняющего обязанности главного бухгалтера, Общество не смогло к 28 марта 2005г. представить в Инспекцию необходимые документы.  Фактически документы были представлены 12.04.2005г., т.е. после вынесения решения.

Суд отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд посчитал, что у Общества не было уважительных причин, препятствующих исполнению требования о представлении в Инспекцию документов, необходимых для камеральной налоговой проверки. Суд отказал Обществу в проведении налоговой проверки декларации и документов, представленных в материалы дела, указав, что эти действия не входят в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при ввозе товаров  Обществом в январе 2005 года уплачен НДС таможенным органам в сумме 3841534 руб.  Сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров на внутреннем рынке  (4900562 руб.), составила 882101руб.  Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составила 2959433 руб., что нашло отражение в налоговой декларации за январь 2005 года, представленной налоговому органу 21.02.2005г.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Необходимые для проверки документы были истребованы Инспекцией, однако Обществом не представлены. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что требование получено, своевременно не исполнено в связи с болезнью директора Петрова В.Н.

Согласно письму б/н от 11.04.2005г. документы по требованию № 08-18/2379 представлены в Инспекцию 12 апреля 2005г.

Общество полагает, что, поскольку документы  представлены в Инспекцию до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, налоговый орган был обязан принять их и рассмотреть. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией не были приняты все возможные меры для получения от налогоплательщика необходимых документов, в том числе повторное направление требования, направление требования по факсу, известному Инспекции. Общество также заявляет о том, что ряд документов имелись в Инспекции, поскольку были ранее представлены для камеральной проверки по другим налоговым периодам. Таким образом, по мнению Общества, у Инспекции не было оснований для вынесения решения об отказе в применении налоговых вычетов до истечения установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока. В обоснование заявленных доводов Обществом представлены копии документов, подтверждающих, что в течение февраля – апреля 2005г. между Обществом и налоговым органом велась переписка по вопросу представления и рассмотрения возражений, поданных налогоплательщиком на акты камеральных проверок, представления дополнительных документов за август - декабрь 2004г.

По мнению апелляционной инстанции представленные Обществом доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить в установленный срок требование Инспекции о представлении документов для камеральной проверки за январь 2005 года в связи с болезнью руководителя. Доводы Общества о повторном направлении требования, в том числе, с использованием различных средств связи, апелляционной инстанцией отклоняются, как не основанные на нормах НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ (названная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 7131/05).

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекцией отказано в применении 3841534 руб. налоговых вычетов, что соответствует сумме вычетов, указанной в налоговой декларации, и начислена к уплате сумма налога – 882101 руб., также указанная самим налогоплательщиком. Право налогового органа на зачет предусмотрено статьей 78 НК РФ.

Повторной уплаты налога, о которой говорит налогоплательщик, в данном случае не происходит, ибо расчет подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС был произведен Обществом по правилам статьи 173 НК РФ, а не путем «добровольного учета».

Вынесение налоговым органом решения по результатам камеральной проверки до истечения трехмесячного срока ни положений статьи 88 НК РФ, ни прав налогоплательщика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 г. по делу № А56-27243/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бест Бизнес» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. оставить на ООО «Бест Бизнес».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова