Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-9374/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

При этом, как следует из материалов дела, сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором №ДПТ-05/М от 25.03.2005 г. с покупателем ООО «Арамас», не превышают сроков оплаты, установленных контрактами, заключенными ООО «Каском» с иностранными поставщиками. В связи с этим предоставленная покупателю ООО «Арамас» отсрочка платежа не может рассматриваться подтверждением отсутствия деловой цели в совершаемых ООО «Каском» хозяйственных операциях. Также из контрактов, заключенных ООО «Каском» с иностранными поставщиками, и из договора поставки, заключенного с ООО «Арамас», следует, что на момент вынесения оспариваемого решения сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и переданных покупателю ООО «Арамас» в июле 2005 г., не истекли.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО «Арамас» Болотова С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Каском» и ООО «Арамас» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии подписанных ООО «Каском» и ООО «Арамас» в лице представителя Смирных Н.А. договора поставки №ДПТ-05/М от 25.03.2005 г., спецификаций, товарных накладных, платежных поручений на общую сумму 9464310 рублей, включая НДС, оформленных ООО «Арамас» в июле 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО «Каском» денежных средств по договору №ДПТ-05/М от 25.03.2005 г. Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «Каском» и ООО «Арамас» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами. Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии у представителя ООО «Арамас» полномочий действовать от имени данного юридического лица материалами дела не подтверждаются.

Доказательств нахождения импортированных товаров до настоящего времени у заявителя либо передачи ООО «Каском» товаров не ООО «Арамас», а иному лицу, Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не установлено, при рассмотрении дела в суде не представлено. Как следует из оспариваемого решения, принятого Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанной ООО «Каском» в разделе 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. суммы налога, исчисленной ООО «Каском» с реализации товаров, переданных ООО «Арамас». О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Арамас», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО «Арамас» не находится по месту регистрации, в связи с чем невозможно проверить факт оприходования товаров покупателем, а также их дальнейшую реализацию на внутреннем рынке. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Каском», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Каском» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Каском» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Каском» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2006 года по делу № А56-9374/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов