Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-9374/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-9374/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Каском» (регистрационный номер 13АП-3176/2006) и Межрайонной Инспекции ФНС России № 3  по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-4176/2006) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 года по делу № А56-9374/2006 (судья А.Е.Градусов),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каском»

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области

о     признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: юр.Николаевой Н.Л. - дов. б/н от 15.09.2005 г. от ответчика: гл. спец. юротдела Щедрина С.В. – дов. от 28.12.2005 г. № 16409

от Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (в связи с процессуальным правопреемством): госналогинспектора Афанасьевой С.В. – дов. от 10.02.2006 г. № 02/5 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каском» (далее – ООО «Каском», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1071 от 18.11.2005 г., за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 19572 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005 г. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июль 2005 г. в сумме 15305188 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 г. требования ООО «Каском» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Каском» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит решение изменить его, дополнив мотивировочную часть указанием на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения импортированных товаров до настоящего времени у заявителя либо передачи ООО «Каском» товаров не ООО «Арамас», а иному лицу по основаниям, не связанным с перепродажей. В остальной части ООО «Каском» просит оставить решение без изменения.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства осуществления деятельности Общества, выявленные в ходе проверки, в их совокупности свидетельствуют о создании искусственных условий, способствующих занижению выручки, в результате чего формируется НДС к возмещению, т.е. о недобросовестности заявителя, деятельность которого направлена не на достижение реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 г. произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области на Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в части требования заявителя о возмещении путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ООО «Каском» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Ответчики против удовлетворения ходатайства ООО «Каском» не возражают. Учитывая, что отказ ООО «Каском» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО «Каском» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение от 10.04.2006 г. о процессуальном правопреемстве. Поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, заявленное МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы МИФНС России № 3 по Ленинградской области. Представитель ООО «Каском» доводы жалобы Инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.08.2005 г. ООО «Каском» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2005 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 8020602 рубля, начисленный с реализации НДС в сумме 1443708 рублей, налоговые вычеты в сумме 16748896 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 23161 рубль, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 16725735 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 15305188 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой Решением № 1071 от 18.11.2005 г. налоговый орган отказал в привлечении ООО «Каском» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно отказав в возмещении из федерального бюджета суммы налога 15305188 рублей. Обществу предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

В качестве оснований для принятия данного решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

ООО «Каском» в июле 2005 г. ввозит на территорию Российской Федерации через Балтийскую таможню фрукты и овощи, поступающие от инопартнеров по заключенным с ними контрактам. Весь поступивший товар ООО «Каском» продает ООО «Арамас» по договору № ДПТ-05М от 25.03.2005 г., договором поставки предусмотрена отсрочка платежа на 12 месяцев с момента поставки товара покупателю. Согласно выпискам банка сумма поступившей за товар выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных платежей. ООО «Арамас» по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится, имеет признаки фирмы-однодневки. Согласно полученного у руководителя ООО «Арамас» Болотова С.А. объяснения, он с 22.05.2005 г. находится в учреждении ИС47/1, договор с ООО «Каском» не заключал, контрактов не подписывал. Факт оприходования товара ООО «Арамас», а также дельнейшую его реализацию проверить невозможно, отсутствует доказательство реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации. ООО «Каском» не производит оплату за товар иностранным партнерам. Наличие кредиторской задолженности перед инопартнерами, образовавшейся за 9 месяцев 2005 г. в сумме 821479000 рублей, подтверждает незаинтересованность плательщика в уплате налога с суммы полученной выручки и злоупотребление правом на возмещение НДС. Среднесписочная численность организации на 01.07.2005 г. составляет один человек. На балансе отсутствует ликвидное имущество, арендованных складских помещений организация не имеет. Условия заключенных договоров с инопартнерами на поставку товаров на значительные суммы с рассрочкой по оплате в 18 месяцев не требуют наличия производственных помещений, складов, транспортных средств. К проверке не представлены документы, подтверждающие факт ведения переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерами, расходы на ведение телефонных переговоров. Руководитель ООО «Каском» по вызову в налоговый орган не явился. Из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности в оспариваемой части вынесенных Инспекцией решения и требования об уплате налога.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Каском» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в июле 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета и в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.» (Аргентина) № Mar-2005/2 от 18.03.2005 г., с фирмой «BIGSUR S.A.» (Чили) № Mar-2005/3 от 19.03.2005 г., с фирмой «EXPOFRUT S.A.» (Аргентина) № Mar-2005/5 от 21.03.2005 г., с фирмой «WESTCO CORPORATE LTD» (Британские Виргинские Острова) № Mar-2005/6 от 22.03.2005 г., с фирмой «Servicios Chilfresh Ltda» (Республика Чили) № Mar-2005/8 от 29.03.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Каском» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Каском» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

Приобретенные ООО «Каском» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «Каском» для перепродажи покупателю ООО «Арамас» на основании договора поставки №ДПТ-05/М от 25.03.2005 г. С расчетного счета ООО «Арамас» на расчетный счет ООО «Каском» в июле 2005 г. поступили денежные средства в оплату за товары по договору №ДПТ-05/М от 25.03.2005 г. в сумме 9464310 рублей.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Каском» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Каском» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Каском» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Каском» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание