Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-27285/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-27285/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2361/2006) ООО «Полиграфическая компания «Планета»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 23.01.2006 года по делу № А56-27285/2005 (судья Иванилова О.Б.),  принятое

по иску  ООО" Полиграфическая компания "Планета"

к  ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

3-е лицо  ООО "Планета"

о взыскании 1 248 372 рублей 59 копеек

при участии: 

от истца: Добушевский А.А. доверенность от 29.08.2005 года

от ответчика: Кабанов А.Г. доверенность № 2-47-565 от 12.04.2006 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Планета» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее по тексту ответчик) о взыскании 943 563 рублей 63 копеек задолженности за продукцию,  поставленную по договору от 22.07.2004 г.  № 1-07-04,  заключенному между ответчиком и третьим лицом,  204 380 рублей 92 копеек пени по пункту 6.2 договора за просрочку оплаты за период с 11.09.2004 г.  по 27.04.2005 г.,  50 428 рублей 04 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за период с 1.12.2004 г. по 27.04.2005 г. и 50 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи. Требования истца основаны на договоре цессии от 4.10.2004 года № 1-10-04.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания процентов и убытков, уменьшил сумму иска в части взыскания долга до 763 563 рублей 63 коп., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.,  кроме того судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 317 583 рублей 87 копеек за период с 08.10.2004 года по 16.01.2006 года согласно расчету.

Уменьшение иска судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 года взыскать с ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Полиграфическая компания «Планета» 322 787 рублей 11 копеек,     150 000 рублей пени, 17 555 рублей 74 копеек расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;  в части иска о взыскании процентов и убытков - производство по делу прекращено;  в остальной части иска и в части взыскания 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил суду объяснения по апелляционной жалобе,  просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «Планета»,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  22.07.2004 года между третьим лицом по делу и ответчиком был заключен договор № 1-07-04 (далее по тексту договор) на изготовление и поставку полиграфической продукции.

Пункт 5.1. договора предусматривает, проведение расчетов, в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней, с момента передачи продукции.

В соответствии с пунктом 6.2. договора,  в случае нарушения ответчиком  сроков  оплаты поставленной продукции,  он обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции.

04.10.2004 года между истцом и третьим лицом по делу был заключен Договор цессии № 1-10-04.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии от 04.10.2004 г., третье лицо по делу в полном объеме переуступало истцу все свои права,  вытекающие из Договора         № 1-07-04 от 22.07.2004 года,  в том чи­сле право требования денежных средств за поставленную ответчику продукцию.

Факт изготовления и поставки полиграфической продукции и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваюся ответчиком,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования ООО «Полиграфическая компания «Планета» о взыскании  322 787 рублей 11 коп. В данной части решение не обжалуется.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, установленной пунктом 6.2 договора от 22.07.2004 года за нарушение покупателем сроков платежа, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В данном случае суд первой инстанции учел, что  значительная сумма долга ответчиком погашена.

Суд апелляционной инстанции,  считает обоснованным снижение размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того,  что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 36,5% годовых при действующей ставке на день принятия решения суда первой инстанции 12% годовых.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда от 23.01.2006 года законным и обоснованным, а жалобу ООО «Полиграфическая компания «Планета»  -  не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 года по делу № А56-27285/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина