Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-25852/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-25852/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2006) Волховского городского муниципального унитарного теплового предприятия

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 01.11.2005 года по делу № А56-25852/2005 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ОАО "Российские Железные Дороги"

к  Волховскому городскому муниципальному унитарному тепловому предприятию,  

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: Егорова Е.М. доверенность № 11/6-47 от 28.12.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские -железные дороги" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волховскому городскому муниципальному унитарному тепловому предприятию (далее по тексту ответчик) о взыскании 5 802 555 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства,  что на день принятия решения долг за ответчиком был меньше,  суд не учел акт сверки от 05.12.2005 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве,  пояснив,  что судом учтена сверка расчетов,  которую стороны проводили по определению суда.  Сверки расчетов,  представленные ответчиком,  не подписаны руководителем отделения дороги,  на расчетный счет которого по пункту 10.1 договора от 15.10.2004 года № 40 должна проводиться оплата за использованную тепловую энергию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.10.2004 г. стороны заключили договор № 40 на подачу тепловой энергии для отопления зданий муниципальных учреждений и населения левобережной части       г. Волхова.

Срок действия договора, согласно пункта 6.1 договора,  до 31.12.2004 г., однако, согласно пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор был продлен и подача тепловой энергии не прекращалась, что подтверждается актами № 0010060000001703/9910000217 от 28.03.2005 г. и            № 0010060000001703/9910000347 от 27.04.2005 г.

В нарушении статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате энергии по счетам-фактурам № 0010060000001703/9910000217 от 28.03.2005 г. и    № 0010060000001703/9910000347 от 27.04.2005 г., вследствие чего,  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании задолженности в размере            5 802 555 руб. 18 коп.  в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении им части долга на день рассмотрения дела отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию дополнительные документы могут быть представлены в случае, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от нее не зависящим.

В данном случае, у ответчика отсутствовали какие-либо не зависящие от него препятствия для представления в заседание суда 13.12.2005 года доказательств об   оплате задолженности.

Частичная  уплата долга на день рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  У ответчика имеется возможность урегулировать данный вопрос при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 года по делу № А56-25852/2005 оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина