Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А26-3113/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А26-3113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12198/2006)  ООО "СМЛК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005г. по делу № А26-3113/2005 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ООО "СМЛК"

к ООО "Сорсу Спорт"

о взыскании 785.585,13 руб.

при участии: 

от истца: Ю.А. Тельтевская – дов. б/н от 25.11.2005г.

от ответчика: не явился (уведомление №49573)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сорсу Спорт» (далее – ответчик) задолженности по договору пот 05.05.204г. в размере  735.037,36 руб., процентов за просрочку платежа (пользование чужими денежными средствами) в размере 50.517,74 руб.

Решением от 02.11.2005г. (судья В.Н. Карпова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2006г. представителем  истца, действующем по доверенностям от 14.04.2005г. (л.д.7, т.1), от 20.03.2005г. (л.д.67, т.1) и от 25.11.2005г. (л.д.139, т.1), от 01.01.2006г. (л.д.148, т.1), заявлен отказ от части исковых требований в размере 101.369,7 руб. основного долга, а также 50.547,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от части исковых требований  15.03.2006г. заявлен в пределах срока действия доверенностей от 20.03.2005г. (л.д.67, т.1), от 14.04.2005г. (л.д.7, т.1), от 01.01.2006г. (л.д.148, т.1), судом принят в соответствии со статьей 49, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом отказа от части исковых требований истец просит отменить  решение суда и удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 633.667,66 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направил телеграмму  с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью директора. Истец возражал против отложения дела.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность  обжалуемого  в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 633.667,66 руб. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сорсу-Спорт» (заказчик) и  ООО «СМЛК» (подрядчик) заключен договор от 05.03.2004г. (л.д.11-13, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства по заготовке древесины в период март-апрель 2004г. в количестве до 3.000 куб.м., в соответствии с качеством  указанных в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в счет оплаты стоимости выполняемых работ поставит подрядчику лесоматериалы в соответствии со спецификацией, качеством, указанным в пункте 4 контракта. Установлением объема ежемесячных поставок стороны оговорили по взаимному соглашению.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по заготовке древесины на следующих делянках:

 - делянка №! (квартала 43, лесобилет №258);

 - делянка №2 (квартала 43, лесобилет №258);

 - делянка №3 (квартала 44, лесобилет №258);

подписание актов от 001.04.2004г. №1 и от 05.04.2004г. №2, от 03.06.2004г. №00000006, считает, что ответчик не полностью выполнил обязательства по передаче леса в счет оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33-4, т.1), указав о передаче истцу древесины в объеме 187 куб.м. на сумму 181.663,02 руб., тогда как стоимость переданной истцом древесины в объеме 187 куб.м. составила 72.986,15 руб.

Суд, установив, что сторонами не оспаривается:

- передача результатов выполненных работ по актам: от 01.04.2004г. – 1.640,3 куб.м., от 05.04.2004г. -  285 куб.м., всего 1.925,3 куб.м. на сумму 722.619,46 руб.;

 - передача ответчиком истцу древесины по накладным №29 (294куб.м.) и №31 (107 куб.м.) на общую сумму 447.824,38 руб.,

не признал обоснованными документально требования истца.

Фактически истцом оспаривался акт передачи ответчиком древесины в количестве 129 куб.м. по акту от 25.05.2004г.

По мнению истца, запись представителем ответчика об аннулировании акта, непередаче древесины была сделана собственноручно, заверена печатью ответчика.

Также возник спор по оценке акта выполнения работ от 25.05.2004г. на количество древесины 1.255,7 куб.м. Истец считает, что записью на акте и подписью своего представителя ответчик подтвердил приемку выполненных истцом работ. Ответчик, возражая, указал, что этот документ (акт от 25.05.204г.) является внутренним документов, подтверждающим остаток древесины после передачи истцу.

Возражения ответчика по двум вышеуказанным актам признаны судом обоснованными с учетом отсутствия в акте от 25.05.2004г., представленном истцом, заверения записи, сделанной односторонне, обеими сторонами, невозможности определить, какой из двух документов изготовлен позднее.

Согласно выводам суда, истцом не представлено достаточных доказательств заготовки древесины 3.181 куб.м., акт экспертизы, представленный истцом (л.д.33) о возможном количестве заготовленной древесины судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, не принят, поскольку в материалах дела имеется лесорубочный билет, в котором указаны масса древесины на делянках, на которых производилась заготовка древесины, а также ввиду отсутствия документов подтверждающих полномочия лица, проводившего экспертизу.

Соглашение от 08.09.2004г., представленное истцом в обоснование объемов заготовленной древесины  (л.д.37, т.1) подписано неуполномоченным лицами, а поэтому не принято как подтверждающее доводы истца.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указал на неправомерность выводов об оценке судом акта  от 25.05.2004г. как внутреннего документа ответчика, подтверждающего остаток древесины на складе с учетом поставок ответчиком древесины в адрес Фирма «Карелкон ЛТД».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ответах на претензии ответчик признавал, что объем заготовленной истцом древесины превышает  1.255,7 куб. м. и данный довод возник лишь в судебном заседании как  средство защиты от иска.

Относительно оценки судом актов от 25.05.2004г. на 1.255,7 куб.м. и от 25.05.2005г. в количестве 129 куб.м. истец указал в апелляционной жалобе доводы, аналогичные исковым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда по актам от 25.04.2004г. на 1.255,7 куб.м. и от 25.05.2005г. на 129 куб.м. у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком был представлен акт от 25.05.2005г. на передачу ответчиком истцу древесины в количестве 129 куб.м., подписанным представителями сторон и заверенный печатями организаций.

В материалах дела отсутствуют материалы судебно-технической  экспертизы относительно времени составления актов от 25.05.2004г., представленных сторонами.

О фальсификации акта, представленного ответчиком, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Не проводилось и по ходатайству сторон судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей заготовку истцом древесины в указанном истцом количестве по первичным документам истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности нахождения на складе ответчика определенного количества древесины основаны на расчетах истца и справках АО «Карелкон ЛТД», которые не были предметом исследования суда первой инстанции и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приобщены к делу именно в качестве  дополнительных доказательств истца.

Двусторонних актов, подтверждающих количество заготовленной во исполнение договора  с ответчиком древесины, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, связанной  с принятием апелляционным судом отказа от иска.

Расходы по госпошлине в части прекращения производства по делу в размере 1.551,80 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в размере  6.327,92 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные при обращении с иском, 6.178 руб. – как излишне уплаченные при обращении с апелляционной жалобой.

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размере 1.000 руб. оставлена за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – ООО «СМЛК» от  исковых требований в части взыскания суммы основного  долга в размере 101.369,70 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 50.447,77 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005г. по делу №А26-3113/2005 изменить в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от части исковых требований, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005г. по делу №А26-3113/2005:

Прекратить производство по делу в части 101.369,70 руб. основного долга, 50.447,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска истцу отказать.

Возвратить ООО «СМЛК» из федерального бюджета 14.057,72 руб. госпошлины.          

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Л.С. Копылова