Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-45415/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-45415/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1604/2006)  ИП Филиппова О.Б. на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г по делу № А56-45415/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

к  Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Борисовичу

о взыскании 5000 руб.

при участии: 

от заявителя: Филиппов О.Б. паспорт 40 05 №805983

от ответчика: представитель Бобкова И.И., доверенность №03-01-01/07260 от 03.04.06

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филиппова О.Б. (далее – Предприниматель, ответчик) штрафных санкций в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2005г заявление Инспекции удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба,  в которой Предприниматель просит отменить решение суда от 21.12.2005г.  Податель апелляционной жалобы считает решение суда  незаконным и необоснованным, указывая, что не получал извещения о времени и месте судебного заседания, а следовательно и  не мог знать о дне слушания дела и об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения Инспекции в суд.

В судебном заседании  ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При проведении  проверки Предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства Инспекцией было установлено, что Филипповым О.Б. 11.05.2005г в КБ «Петро-Аэро-Банк» был открыт рублевый счет №4080281055010100166, что подтверждается сообщением указанного банка №783505/080230, полученным Инспекцией 14.05.2005г.

В  нарушение п.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик в установленный срок не сообщил в Инспекцию об открытии счета. По результатам проверки Инспекцией  составлен акт №6 от 28.07.2005г, направленный Предпринимателю 29.07.2005г согласно списку почтовых отправлений.  

17.08.2005г Инспекцией принято решение №6 о привлечении ответчика в ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.118 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку в установленный срок штраф ответчиком не был уплачен, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Филиппов О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП 304784734100373 от 06.12.2004г) и поставлен на учет в налоговом органе 06.12.2004г в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган сведения об открытии (закрытии) счетов в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (ст.118 НК РФ).

Согласно сообщения банка №1/13-3692 от 11.05.2005г Предпринимателем 11.05.2005г  открыт рублевый счет №4080281055010100166 в КБ «Петро-Аэро-Банк», что не оспаривается ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение извещения о месте и времени судебного разбирательства не принимается апелляционным судом.

Определение о назначении судебного разбирательства было направлено Филиппову О.Б. по известному суду месту жительства ответчика и возвращено органом связи с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.13).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.ст.112,114 НК РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2005г по делу №А56-45415/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филиппова О.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга