Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А26-10823/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А26-10823/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: судьей Е.А.Фокиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1690/2006) ГУП учреждения УМ-220/4 ГУИН Минюста России по УИН Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2005 года по делу № А26-10823/2005-215 (судья А.Ю.Лазарев),

по заявлению ГУП учреждение УМ-220/4 ГУИН Минюста России по УИН Республики Карелия

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Карелия

об оспаривании постановления о назначении административного наказания  

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие учреждения УМ-220/4 ГУИН Минюста России по УИН Республики Карелия (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления б/н от 07.11.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция) о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.12.2005 года в удовлетворении заявления Предприятия отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприятие не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку в поручении № 209 от 26.10.2005 указано другое наименование юридического лица, осуществление контроля налоговыми органами, по его мнению, не может служить основанием для отнесения его к налоговому контролю, документы, не представленные работником Предприятия во время проверки, фактически имелись в наличии в магазине, протокол об изъятии продукции от 26.10.2005 года недействителен и в акте проверки от 26.10.2005 года не указан перечень документов на алкогольную продукцию, которые не представлялись по требованию Инспекции. Кроме того, Предприятие ссылается на малозначительность совершенного  административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Предприятие подало в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2005 года в 14 часов 55 минут в магазине, принадлежащем Предприятию и расположенном по адресу: Сегежский район, п. Верхний, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и порядка реализации алкогольной и табачной продукции, в ходе которой установлен факт реализации работником Предприятия алкогольной продукции без справок к товарно-транспортным накладным (на 2 вида алкогольной продукции) и сертификатов соответствия, что является нарушением требований пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 987 от 19.08.1996 года (с последующими изменениями) и пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.10.2005 года.

В дальнейшем по результатам налоговой проверки с участием уполномоченного должностного лица – и.о. начальника Предприятия, составлен протокол б/н от 26.10.2005 года о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и 07.11.2005 вынесено постановление б/н о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Суд правомерно счел достаточным только факта продажи алкогольной продукции без предъявления надлежащих документов для признания  данного состава правонарушения оконченным.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Как указано в пункте 9 Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Также пунктом 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 435 предусмотрено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Не представление в момент проверки справки к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Протокол изъятия алкогольной продукции от 26.10.2005 действительно составлен с нарушением части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии понятых. Однако, учитывая, что административное наказание назначено без конфискации алкогольной продукции, данное нарушение не влечет за собой признание постановления незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может быть принята во внимание, поскольку положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля, что правомерно отметил в своем решении суд первой инстанции.

Является несостоятельным довод Предприятия о малозначительности совершенного правонарушения.

Не только названные выше Правила, но и Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 25.07.2002, с изменениями от 12.11.2003) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливая определенные ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещают продажу алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Согласно упомянутому Закону, устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Государственное регулирование в данной области направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом специфики регулируемых отношений совершенное Предприятием деяние нельзя признать малозначительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2005 года по делу №А26-10823/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП учреждения УМ-220/4 ГУИН Минюста России по УИН Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга