Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-39169/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-39169/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей  О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-673/2006, 13АП-1764/2006)  ООО «ЮМ ТРЭЙД», Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу № А56-39169/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению  ООО "ЮМ ТРЭЙД"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии: 

от заявителя: представитель В.А.Петренко доверенность № 04/01-06 от 23.01.2006г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.В.Сивогривова доверенность № 18/4433 от 27.02.2006г.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮМ ТРЭЙД»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/07-36 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.07.2005 года и обязании Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 4 706 102 рубля за товары, работы и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

            Решением от 08 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга № 02/07-36 от 20.07.2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

            ООО «ЮМ ТРЭЙД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив второе требование заявителя и изложив пункт два резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 4 706 102 рубля за товары, работы, услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮМ ТРЭЙД» заявило, что суд ошибочно сослался на норму пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к возврату сумм налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта. По мнению Общества, указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при возмещении (зачете, возврате) сумм налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку). Требование о возврате налога на добавленную, стоимость, предъявленное Обществом, относится к экспортным операциям. Возврат сумм налога на добавленную стоимость по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, регулируется в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, который не устанавливает какой-либо срок для подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога на добавленную стоимость.

            Вывод суда о том, факт обращения Общества к налоговому органу с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в период рассмотрения спора не влияет на оценку правомерности действий налогового органа, связанных с возвратом налога на добавленную стоимость, не основан на нормах права, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать все документы, представляемые в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд оценивает фактические обстоятельства дела и спорные отношения, сложившиеся между сторонами, на момент вынесения судом решения.

            Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 года по делу №А56-39169/2005 изменить и отказать в заявленных требованиях ООО «ЮМ ТРЭЙД».

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

            По мнению налогового органа, ООО «ЮМ ТРЭЙД» нарушены положения пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в счете-фактуре недостоверных сведений о грузополучателе экспортируемого товара, что является необходимым и достаточным основанием для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по уплаченным при приобретении товара сумм налога на добавленную стоимость. Установлено отсутствие организации по адресу государственной регистрации. Кроме того, Обществом нарушены положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года в части отсутствия документального подтверждения факта оприходования экспортируемого товара и отсутствия товарных железнодорожных накладных при поставке товара по следующим счетам-фактурам: №№ 00005884, 00006901, 00006032, 00006033, 00006035, 00006036, 00005885, 00005933, 00005983, 00005982, 00005986, 00005984, 00005988, 00006022, 0000620, 00006029, 00006031.

             В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в материалах в дела.

            Определением от 21 марта 2006 года суд по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «ЮМ ТРЭЙД» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за март 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет 4 706 102 рублей по налоговой декларации «0» процентов за март 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО  «ЮМ ТРЭЙД»  осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации   металлолома марки 3А в соответствии с контрактом № ЕВ/R – 01140904 от 14 сентября 2004 года, заключенным с ТОО «Металл Маркет», Эстония.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 02/07-36 от 20 июля 2005 года.

Решением налогового органа ООО  «ЮМ ТРЭЙД» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 4 706 102 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года.

ООО  «ЮМ ТРЭЙД» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, жалобу ООО  «ЮМ ТРЭЙД» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Довод налогового органа о недостоверности представленных Обществом счетов-фактур по тем основаниям, что они содержат недостоверный адрес Общества, и следовательно, Обществом нарушен пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно Уставу в редакции, действовавшей в период проверки, место нахождения Общества: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155, пом. 4н, лит.А. Данный адрес Общество указало во всех первичных документах. Не нахождение Общества по своему юридическому адресу не является нарушением законодательства.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, определено, что в строках 4 и 6 состава показателей счета-фактуры указывается полное  или сокращенное наименование покупателя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с непредставлением железнодорожных накладных к ряду счетов-фактур является необоснованным и не доказанным.

Как следует из материалов дела, лом металла доставлялся железнодорожным и автомобильным транспортом, соответственно, железнодорожные накладные представлены по лому, доставленному по железной дороге, а по лому, доставленному автомобильным транспортом, Общество представило приемо-сдаточные акты формы 69.

Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались и дополнительные документы в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не запрашивались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Общество заявило отдельное требование.

В просительной части заявления Общество указало способ восстановления нарушенных налоговым органом его прав, а именно: обязать налоговый орган принять решение о возмещении НДС за март 2005г. в размере 4706102 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Отказывая Обществу в обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд указал, что на дату обращения Общества в арбитражный суд, у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату налога на добавленную стоимость.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не установила срок подачи заявления налогоплательщиком о возмещении налога. Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться с таким заявлением в течение трех лет с даты возникновения права на возмещение налога. При наличии у налогоплательщика права на возмещение налога, налоговый орган выносит решение о возмещении налога независимо от факта подачи соответствующего заявления, в то время как перечисление денежных средств на счет налогоплательщика налоговый орган вправе осуществить только по его заявлению.

Кроме того, указанное обстоятельство не рассматривалось налоговым органом в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость 1 ноября 2005 года, задолженность перед бюджетом у Общества отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции признал право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, у суда отсутствовали законные основания  отказывать в его возврате.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2005 года по делу №А56-39169/2005 изменить.

            Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возместить ООО «ЮМ ТРЭЙД» НДС за март 2005 года в сумме 4 706 102 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Выдать ООО «ЮМ ТРЭЙД» справку на возврат из федерального бюджета 36 130, 51 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина