Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А42-9509/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А42-9509/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1075/2006) Совета Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" на решение   Арбитражного суда Мурманской Области от 12.12.2005 г. по делу № А42-9509/2005 (судья С.Г. Бутова),

по иску Совета Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота"

к  1-Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск,

    2-МУП "Служба Заказчика"

об обязании проведения зачета затрат на капительный ремонт в счет арендной платы и взыскании 5038,10 рублей

при участии: 

от истца: председатель Шутов А.Б.

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Совет Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" (далее- Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее- Комитет) и Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" (далее- Предприятие) зачесть сумму 313.321,47 рублей, составляющую затраты Общества на капитальный ремонт объекта аренды, в счет арендной платы по договору №137 от 01.09.2002 г.

Общество также предъявило требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с обращением в суд в размере 38,10 рублей и стоимости услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2005 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из невозможности осуществления зачета по характеру обязательства, предусматривающего внесение арендной платы непосредственно на счета соответствующего бюджета. Дополнительным основанием для отказа в иске суд указал на отсутствие согласования с ответчиками выполнения работ по капитальному ремонту за счет бюджета.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что произведенные работы по ремонту кровли и фасада знания магазина «Рыболов-Охотник» относятся к капитальному ремонту, так как не указаны в перечне основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, содержащемся в Приложении 7 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312.

Нарушение норм процессуального права выразилось в отклонении судом ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в целях получения Обществом квалифицированной правовой помощи.

Комитет и Предприятие, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, уточнив, что просит апелляционный суд отменить решение в части отказа в иске к Комитету и в части принять новое решение об обязании Комитета зачесть понесенные Обществом затраты в размере 313.321,47 рублей в счет арендной платы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество занимает нежилое помещение №1 (комнаты №№1-12) общей площадью 236,6 кв.м. по адресу: г.Североморск, ул.Саши Ковалева д.4, на основании договора аренды №137 от 01.09.2002 г., заключенного с Комитетом (арендодатель) и Предприятием (балансодержатель).

Пунктом 2.3.2. договора обязанность производить капитальный ремонт нежилых помещений, связанный с общим капитальным ремонтом здания, возложена на Предприятие.

28.06.2004 г. с участием представителей Предприятия и Общества составлен Акт осмотра технического состояния помещения, используемого под магазин «Рыболов-Охотник», по результатам которого составлено техническое  заключение о необходимости ремонта кровли с установкой металлического ограждения, а также косметический ремонт фасада.

В декабре 2004 г. Общество обратилось в Комиссию по Распоряжению недвижимости с заявлением о зачете понесенных затрат в сумме 313.321,47 рублей в счет арендной платы.

25.02.2005 г. письмом №410 Комиссия сообщила о принятом решении, которым отказано в зачете затрат.

Общество, полагая нарушенным свое право, предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1. договора получателем арендной платы является местный бюджет.

В соответствии с п.1.статьи 235 Бюджетного Кодекса Российской Федерации проведение зачета денежных средств возможно в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Общество не является получателем бюджетных средств, и финансирование расходов арендатора путем зачета денежных средств не допускается.

Кроме того, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора требовать зачета стоимости ремонта в счет арендной платы в случае, если проведение капитального ремонта арендатором вызвано неотложной необходимостью и арендодателем нарушена обязанность по производству капитального ремонта.

Из представленных Обществом документов признак неотложной необходимости не усматривается.

 С учетом данного обстоятельства вывод суда о несоответствии исковых требований положениям статей 606-616 Гражданского кодекса Российской Федерации признан апелляционным судом правильным.

Доводы подателя жалобы об отнесении произведенных работ к капитальным работам с учетом предмета иска и его правового обоснования не имеют значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 12.12.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                     

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской Области от 12.12.2005 г. по делу №А 42-9509/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Совет Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота".

Выдать Шутову Александру Борисовичу справку  на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2883,22 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова