Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-40482/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-40482/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  В. И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10929/2005, 13АП-11196/2005)  (заявление) ООО «Акватех», ИФНС России по Московскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу № А56-40482/2003 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Акватех"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Литвинов (доверенность от 02.04.2004 б/н)

от ответчика (должника): Ю. А. Чуба (доверенность от 09.02.2006 №18/2982)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватех» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.09.2003 № 06/1842Р и от   30.10.2003  № 06/21032  и  обязании  налогового  органа возвратить из бюджета 4 990 279 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и 4 993 040 руб. НДС за июль 2003 года.

Решением суда от 05.12.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2004 решение суда от 05.12.2003 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительными решения Инспекции от 29.09.2003 № 06/1842Р и от 30.10.2003 № 06/21032 и обязать налоговый орган возвратить из бюджета 4 365 544 руб. НДС за июнь и июль 2003 года, а также зачесть в счет погашения недоимки по федеральному бюджету сумму НДС в размере 617 775 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004 решение суда от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 отменены, а  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за июнь-июль 2003 года ввиду того, что оплата товара, поставленного ООО «Амур» в адрес заявителя, произведена из заемных денежных средств, полученных от ООО «Поликом Премьер» и от ООО «Латур», которые до настоящего времени не возвращены, при этом ООО «Поликом Премьер» и ООО «Латур» по адресу указанному в их учредительных документах, не находятся и документы по запросу Инспекции не представили; покупателями товара Общества являются ООО «Визави» и ООО «Профиль», которые также по адресу, указанному в их учредительных документах, фактически не находятся и документов в налоговый орган не представляют. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиками, указан адрес заявителя, по которому он не находится, следовательно, действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности и мнимости сделок, заключенных с поставщиками.

В апелляционной жалобе Общество просило изменить обжалуемое решение, дополнив резолютивную часть указанием на немедленное исполнение решения суда. По мнению Общества, отсутствие в резолютивной части данного указания препятствует фактическому восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

По ходатайству налогового органа в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обществом заявлен отказ от своей апелляционной жалобы. Отказ принят судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, что является основанием согласно статье 265 АПК РФ для прекращения производства по жалобе заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки обоснованности возмещения Обществу из бюджета НДС по внутреннему рынку за июнь-июль 200З года.

По результатам проверок налоговым органом приняты решения от 29.09.2003 № 06/1842Р об отказе в возмещении 4 990 279 руб. НДС за июнь 2003 года и от 30.10.2003 № 06/21032 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 870 480 руб. штрафа, доначислении 9 345 440 руб. НДС за июль 2003 года и начислении 163 762 руб. пеней.

Общество, не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что налоговые вычеты за июнь-июль 2003 года исчислены на основании оплаченных заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар; начисление сумм НДС за указанные налоговые периоды производилось в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации; декларации по НДС за июнь-июль 2003 года, заявления о возврате из бюджета НДС, а также все необходимые первичные документы представлены в налоговые органы в установленный законом срок. Общество понесло реальные затраты на уплату начисленных поставщиком сумм НДС. Заявитель предпринимает все необходимые действия с целью взыскания с покупателей сумм задолженности за поставленный товар. Несоответствие номеров счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Амур», номерам счетов-фактур, указанных в платежных поручениях, следует отнести к технической ошибке, не влияющей на право Общества предъявить к возмещению НДС.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) по договору с ООО «Поликом Премьер» (займодавец) от 18.06.2003 № 2/з получило от последнего займ в сумме 29990000 руб. и по договору с ООО «Латур» (займодавец) от 15.07.2003 № 004/2003 получило займ в сумме 29 960 000 руб.

По договору с ООО «Амур» (продавец) от 09.06.2003 № 2/03 Общество приобрело товар (диодно-тиристорные модули разных марок) на общую сумму 30 567 600 руб., в том числе 5 094 600 руб. НДС., и по договору с тем же продавцом от 03.07.2003 № 3/03 Общество приобрело товар (конверторы интерфейса разных марок) на общую сумму 31 465 200 руб., в том числе 5 244 200 руб. НДС.

Товар по указанным договорам, как видно из товарных накладных и счетов-фактур от 17.06.2003 № 00000008 и от 10.07.2003 № 00000009, передан Обществу соответственно 17.06.2003 и 10.07.2003.

Общество оплатило товар по договору от 09.06.2003 № 2/03 поставщику платежным поручением от 24.06.2003 № 000002 в сумме 30 567 600 руб. Оплата произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа от 18.06.2003 № 2/з, а также за счет средств в сумме 600 000 руб., поступивших на счет Общества от ООО «Визави» по платежному поручению от 24.06.2003 № 71 в счет частичной оплаты товара по счету-факгуре от 17.06.2003 № 2.

Товар по договору от 03.07.2003 № 3/03, оплачен поставщику платежным поручением от 17.07.2003 № 000022 в сумме 31 465 200 руб. за счет денежных средств, полученных по договору займа от 15.07.2003 № 004/2003.

Общество по договору от 11.06.2003 № 2 продало товар (диодно-тиристорные модули) ООО «Визави» на сумму 30 589 200 руб., в том числе 5 098 200 руб. НДС, а по договору от 04.07.2003 № 5 продало товар (конверторы интерфейса разных марок) ООО «Профиль» на сумму 31 490 400 руб., в том числе 5 248 400 руб. НДС.

Товар покупателям передан 17.06.2003 и 10.07.2003.

Покупатели оплатили товар частично: ООО «Визави» платежным поручением от 24.06.2003 № 71 на сумму 600000 руб., в том числе 100000 руб. НДС, ООО '«Профиль» платежным поручением от 17.07.2003 № 59 на сумму 1 500000 руб., в том числе 250 000 руб. НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2003 № 2 к договору займа от 18.06.2003 № 2/з Общество в счет возврата займа передало по акту приема-передачи от 30.06.2003 заимодавцу ООО «Поликом Премьер» простой вексель ООО «Техснаб» (номинал - 30 100 000 руб., цена продажи - 29 990 000 руб.).

По дополнительному соглашению от 30.07.2003 № 2 к договору займа от 15.07.2003 № 004/2003 заявитель в счет возврата займа передал по акту приема-передачи от 30.07.2003 заимодавцу ООО «Латур» простой вексель ООО «Конти» (номинал - 29 980 000 руб., цена продажи - 29 960 000 руб.).

Вексель ООО «Техснаб» приобретен Обществом у ООО «СКИФ» по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2003 № 7-ЦБ. Вексель ООО «Конти» приобретен Обществом у ООО «Евротранс» по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2003 № 05в.

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2006 № 17 ООО «СКИФ» (цедент) уступил ООО «Контраст» (цессионарий) права и обязанности в полном объеме по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2003 № 7-ЦБ, заключенному между ООО «СКИФ» и ООО «Акватех».

Платежным поручением от 27.02.2006 № 7 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Контраст» 30050000 руб. в счет оплаты по договору  06.06.2003 № 7-ЦБ за ценные бумаги.

По договору уступки прав (цессии) от 08.02.2006 № 8/02 ООО «Евротранс» (цедент) уступил ООО «Монолитстрой» (цессионарий) права и обязанности в полном объеме по договору купли-продажи векселя от 10.07.2003 № 05в, заключенному между ООО «Евротранс» и ООО «Акватех».

Платежным поручением от 27.02.2006 № 8 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Монолитстрой» 29900000 руб. в счет оплаты по договору от 10.07.2003 № 05в за ценные бумаги.

При этом денежные средства, перечисленные во исполнение вышеуказанных договоров на расчетные счета ООО «Контраст» и ООО «Монолитстрой» получены по договору займа от 15.02.2006 № 15/06, заключенному Обществом с ООО «Бизнескорт». Срок возврата займа по данному договору установлен не позднее 31.07.2006 года.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи,

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов,

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Документы, представленные в материалы деле всесторонне исследованы судом первой инстанции, который сделал правомерный вывод о том, что они свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: товар приобретен Обществом для перепродажи и оплачен поставщикам, включая НДС; оприходован на основании первичных документов; счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление расчетов за них. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Факт использования Обществом для расчетов с поставщиком денежных средств, полученных по договору займа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат по уплате суммы налога и не может исключать применение налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. Доказательств неисполнения контрагентами Общества обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, исчисленных в связи с совершением хозяйственных операций с участием Общества, Инспекция не представила в процессе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003