Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-28347/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-28347/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей  И.А. Тимухиной, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-11121/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. по делу № А56-28347/2004 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к  СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр"

3-е лицо  ГУ ГУИОН

О взыскании  1 661 243 рублей 92 коп.

при участии: 

от истца: представитель Воронин Б.А. (доверенность от 21.12.2005 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Полякова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2006 г., паспорт)

от 3-го лица: представитель Хвощевская А.В. (доверенность от 10.01.2006 г., удостоверение)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявил исковые требования о взыскании с СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» 1 661 243 руб.92 коп. , включая задолженность по арендной плате в размере 1 005 107 руб.85 коп. и пени за ее просрочку в размере 656 136 руб.07 коп. на основании договора аренды № 20/ЗК-00169 от 15.08.1995 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. в иске отказано. (л.д. 22-26 т.2).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.29-30 т.2), считая, что  при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права, что судом не учтено дополнительное соглашение № 5 от 06.12.2002 г.; считает, что ответчик приобрел право использовать земельный участок под цели, соответствующие коду функционального использования 7.2 Методики определения арендной платы за земельные участки; что проектная и научная деятельность ответчика связана с созданием информационно-аналитического обеспечения органов государственной власти и изготовлением программных продуктов, которая отнесена к коду 7.2 в силу прямого указания Методики.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным. (т.2 л.д. 42-43).

Третье лицо согласно с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве. (т.2 л.д.39-40).

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком 15.08.1995 г. заключен договор № 20/ЗК-00169 аренды земельного участка площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.59, ЦАД-5. Согласно п.1.2 договора участок предоставлен для использования под «промышленность тип 2»; приведенное описание целей использования участка  является окончательным; изменение цели использования допускается   исключительно с согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 31.08.1998 г. № 20/ЗК-169 стороны уточнили  площадь земельного участка – 897 кв.м и установили квартальную арендную плату в размере 396,026 у.е.

Уведомлением от 30.06.2000 г. истец сообщил ответчику об установлении  с 01.04.2000 г. новой величины квартальной арендной платы в размере 297,019 у.е.

Дополнительным соглашением № 5 от  06.12.2002 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив, что участок предоставляется для использования под офис (код – 7.2) и в пункт 3.4, определив квартальную арендную плату в размере 3961,152 у.е. Срок действия соглашения установлен с 01.01.2002 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате в размере, установленном дополнительным соглашением, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 1 005 107 руб.85 коп. и пеней за просрочку арендной платы в размере 656 136 руб.07 коп.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из того, что отнесение деятельности ответчика к коду 7.2 Методики является недоказанным, поэтому пришел к выводу, что не подлежит применению расчет арендной платы по коду Методики 7.2 под офис с указанием этой цели предоставления участка в пункте 1.2 Дополнительного соглашения № 5.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № 450-р от 22.05.1997 г. утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, который установлен порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся  в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.3.9  указанного распоряжения, если земельный участок используется по двум и более функциям, то расчет арендной платы производится после обращения заинтересованных лиц на основании результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной отделом землеустройства ГУ ГУИОН.

27.09.2002 г.  ГУ ГУИОН была проведена инвентаризация земельного участка, арендуемого ответчиком, по результатам которой составлена Ведомость инвентаризации № 1519-0211 от 10.10.2002 г.

В соответствии с проведенной инвентаризацией, на арендуемом земельном участке зафиксирована деятельность по информационно-вычислительному обслуживанию и изготовлению программных продуктов (Код функционального использования Кн 7.2).

Из представленных арендатором Устава, информационного письма об учете в ЕГРПО от 21.06.2002 г. № 20169 МЮ, следует, что арендатор осуществляет деятельность в сфере информационно-аналитического обеспечения органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также деятельность по созданию и сопровождению соответствующих систем информационного взаимодействия.

Согласно Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № 450-р от 22.05.1997 г., деятельность организаций по информационно-вычислительному обслуживанию и изготовлению программных продуктов отнесена к коду  функционального использования Кн 7.2.

В Приложении № 1 к Методике для каждого кода указаны виды функционального использования, так к коду  Кн - 7.2 «Управление коммерческими организациями» помимо офисов и административных помещений, отнесены и иные объекты, а именно: юридические, консалтинговые фирмы, нотариальные конторы, издательства, редакции, также к коду Кн -7.2 отнесены организации, осуществляющие информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты.

Таким образом, код Кн - 7.2 применяется в том числе и к объектам (перечисленным в Приложении № 1 к Методике), которые не имеют прямого отношения к управлению  организациями как токовому.

Ссылка ответчика на то, что его деятельность относится к коду Кн – 7.4 «Наука и научное обслуживание, проектная и проектно-изыскательская деятельность» не соответствует  Методике, поскольку согласно Приложению № 1  к Методике, к коду Кн -7.4 относятся «Научные, научно-технические, проектные, проектно-изыскательские, геологоразведочные организации (за исключением деятельности не по профилю)».

Учитывая, что деятельность ответчика относится информационно-вычислительному обслуживанию и изготовлению программных продуктов, то к данному виду   деятельности не может быть применен  код Кн – 7.4.

Учитывая, что арбитражным судом не учтены изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Исковые требования обоснованы с учетом приведенных обстоятельств, с ответчика  надлежит взыскать задолженность в размере 1 005 107 руб.85 коп. Размер пеней рассчитан истцом правильно, однако, учитывая размер задолженности, период и размер пеней, апелляционный суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых пеней надлежит уменьшить до 200 000 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 г. отменить.

Взыскать с СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 005 107 руб.85 коп. задолженности 200 000 руб. пеней, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» в доход федерального бюджета 19 525 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова