Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-52896/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-52896/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1660/2006) ООО "Дэвис" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г. по делу № А56-52896/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению  ООО "Дэвис"

к  Балтийской таможне

о возвращении искового заявления

при участии: 

от заявителя: Г.М. Жуманова, дов. от 18.01.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 45842)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэвис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, бездействия, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможни возвратить излишне уплачены таможенные платежи. При подаче заявления Обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Определением от 14 ноября 2005 г. заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера и второму требованию неимущественного характера.

Общество частично исполнило определение суда, уплатив госпошлину по требованию имущественного характера.

Определением от 12 декабря 2005 г. суд возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд указал, что Обществом не исполнено определение от 14.11.2005г. – не уплачена госпошлина по второму требованию неимущественного характера.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 12.12.2005г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Общество направило в суд заявление, правомерно соединив в соответствии с пунктом 1 статьи 105 АПК РФ в одном заявлении два однородных связанных между собой требования неимущественного характера - о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, и бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также уплатив при этом госпошлину в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), т.е. 2000 руб. Госпошлина по требованию имущественного характера - об обязании Балтийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплачена в порядке исполнения определения суда от 14.11.2005г. об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что Обществом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера и в данном случае госпошлина должна быть уплачена по каждому заявленному требованию.

В данном же случае заявитель обратился в арбитражный суд с однородными требованиями неимущественного характера, поэтому судом первой инстанции неправильно применена статья 333.22 НК РФ, поскольку государственная пошлина взимается в зависимости от предмета требования, а не от количества однородных, связанных между собой требований, изложенных в одном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г. по делу № А56-52896/2005 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Дэвис» на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова