Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-31799/2005. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-31799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1275/2006) ЗАО «РИА «ВБ-Медиа»  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 г. по делу № А56-31799/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску  ЗАО "РИА "ВБ-Медиа"

к  ООО "Меди-Эстетик"

о взыскании 120 000 руб.

при участии: 

от истца: М.А. Терентьева по доверенности № 23 от 23.03.05 г.

от ответчика: И.В. Глотовой по доверенности от 01.03.06 г.

установил:

ЗАО «Рекламно-Информационное агентство «ВБ-Медиа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Меди-Эстетик» (далее – Ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности и 2 160 руб. пеней по договору от 03.05.05 г. № 03-05-05 на размещение наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 6 320 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда изменить, взыскать с Ответчика дополнительно 113 680 руб. задолженности и 2 160 руб. пеней, ссылаясь на то, что Ответчик не подтвердил факта ненадлежащего оказания Истцом услуг по размещению рекламы.

  В судебном заседании  представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что периоды размещения рекламы не соответствуют условиям договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

03.05.05 г. между сторонами был заключен договор на размещение наружной рекламы № 03-05-05 (далее – договор), в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику услуги по изготовлению оригинал-макета и размещению рекламно-информационных материалов на отдельно стоящих рекламных щитах на территории Санкт-Петербурга, а Ответчик в соответствии с   п. 3.3. договора – оплачивать их в два этапа: 50 % от общей стоимости договора до 05.05.05 г. и оставшиеся 50 % - до 30.06.05 г.

05.05.05 г. платежным поручением № 426 Ответчик перечислил на счет Истца авансовый платеж в сумме 120 000 руб. Ссылаясь на несвоевременное начало размещения рекламно-информационных материалов, Ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму по договору. Указанное выше обстоятельство  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, из пункта 6.1 договора следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора. При этом претензия рассматривается стороной в десятидневный срок с момента ее получения. Порядок и сроки удовлетворения претензий устанавливаются сторонами путем подписания двустороннего протокола. В случае недостижения согласия в претензионном порядке стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Истца подтвердил, что претензия Ответчику ни до, ни после обращения с иском в арбитражный суд не предъявлялась.

Поскольку Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, апелляционная инстанция  полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 г. отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «РИА «ВБ-Медиа» из бюджета РФ 3 943 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина