Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А26-10569/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А26-10569/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2273/2006)  Сортавальской таможни

на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия

от  11.01.2006 по делу № А26-10569/2005 (судья  Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Мерида"

к Сортавальской таможне

о признании незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке  таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 345 500,76 рублей.

при участии: 

от заявителя: Мунтян В.В. по доверенности от 10.06.2005г.

от ответчика: Яблокова Э.А. по доверенности от 14.03.2006г.

                           Богданов Д.А., по доверенности от 17.01.2006г.

                           Шаров А.В. по доверенности от 06.04.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Сортавальской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) в части проведения корректировки таможенной стоимости товара и обязании таможни возвратить 345 500,76 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сортавальская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, не дана правовая оценка существенным моментам, по существу обжалованы не действия таможенного органа, а его компетенция по таможенному контролю.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта №13/1 от 01.11.04г., между ООО «Мерида» и финляндской фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio», приобретен следующий товар: бумага немелованная для письма, печати и иных графических целей в листах и в рулонах, бумага мелованная для письма, печати и иных графических целей, пленка для печати на принтере, самоклеящиеся наклейки. Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД №10223040/160905/0003799, 10223040/240905/0003908, 10223040/030905/0003630, 10223040/051005/0004118, 10223040/081005/0004173.

 При оформлении товара декларантом, ООО «Мерида», в указанных ГТД стоимость товара была определена в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993 (далее - Закон № 5003-1) с использованием метода оценки таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами» исходя из заявленной декларантом в графе 45 ГТД следующей стоимости: 0,38 доллара США за 1 кг. бумаги немелованной для письма, печати и иных графических целей; 0,43 доллара США за 1 кг. бумаги мелованной для письма, печати и иных графических целей; 0,39 доллара США за 1 кг. пленки для печати на принтере; 0,51 доллара США за 1 кг. самоклеющихся наклеек.

Исходя из указанной стоимости ООО «Мерида» уплатило таможенные платежи в общей сумме 659 608,08 руб.

При этом, Обществом, при подаче ГТД были представлены таможенному органу документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара, в том числе декларации таможенной стоимости (ДТС-1), копии контракта с приложениями, инвойсы, паспорт сделки, транспортные накладные (СМР), экспортные декларации, оформленные при вывозе товаров из Финляндии, а также иные документы по описи к ГТД.

При осуществлении таможенным органом контроля по названным ГТД таможня приняла решение о несогласии с заявленной Обществом таможенной стоимостью. Принятое ответчиком решение отражено на первых листах ДТС-1 (по каждой ГТД) в поле «Для отметок таможни» в виде записи «ТС подлежит корректировке», заверенной подписью и личной номерной печатью таможенного инспектора.

В день таможенного оформления представителям декларанта были вручены требования и уведомления по каждой ГТД.

В требованиях указано, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ГТД, не являются достаточно подтвержденными и указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости и размере обеспечения уплаты таможенных платежей на основании информации, имеющейся у таможенного органа, и для осуществления выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом размера обеспечения (л.д. 100-106 тома I, л.д. 26-29, 75-76, 139-144 тома II, л.д. 37-43 тома III).

ООО «Мерида» скорректировало таможенную стоимость при помощи шестого (резервного) метода.

Общая сумма дополнительных таможенных платежей составила 345 500,76 рублей и была списана с банковского счета Общества на основании платежных поручений (л.д. 108 т. 1, л.д. 30, 78, 146 т. 2, л.д. 46 т. 3).

В заявлениях от 03.09.2005, 16.09.2005, 24.09.2005, 05.10.2005, 08.10.2005, направленных в адрес таможни, Общество указало о несогласии с корректировкой таможенной стоимости и перечислении таможенных платежей в указанной сумме в целях скорейшего выпуска товаров и предотвращения финансовых потерь (л.д. 148 тома I, л.д. 44, 106, 162 тома II, л.д. 75 тома III).

21.10.2005 Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д. 147 тома I, л.д. 43, 105, 161, тома II, л.д.73 тома III), которые были оставлены таможней без рассмотрения.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось с заявлением об оспаривании действий таможенного органа и обязании его возвратить денежные средства в сумме 345 500,76 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы  определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой  в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 ст.19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 №1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Согласно материалам дела Общество представило в Таможню все документы, включенные в приведенный перечень и содержащие информацию о цене сделки.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности