Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-47475/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-47475/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2918/2006)   Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу № А56-47475/2004 (судья Т.В.Королева),

по заявлению  ООО "Константа",

к  Санкт-Петербургской таможни

о б оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: И.Ю.Омельченко – доверенность № 14 от 01.12.05 (адвокат, удостоверение. .№ 3355 от 26.08.03)

от ответчика: Н.В.Симонова – доверенность № 06-21/19719 от 22.12.05

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2004г. № 10210000-1623/2004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда от 10.01.2006г. заявление общества удовлетворено.

   В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях  общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, являясь таможенным брокером  подало в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию  № 10210150/110804/0001656.

 Санкт-Петербургской таможней был произведен таможенный досмотр заявленного товара, в ходе которого были обнаружены товары не указанные в  грузовой таможенной декларации (далее – ГТД).

Указанные обстоятельства послужили основанием  для возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 24.08.04, л.д. 6-8).

В рамках административного расследования товары были изъяты  в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 30.08.2004г. Изъятый товар по делу об административном правонарушении, согласно вынесенного постановления от 04.11.2004г., был помещен на  СВХ ЗАО «Ростэк Северо-Запад»  для таможенного оформления.

По окончании административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.04г. № 10210000-1623/2004. По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление от 04.11.04г. Постановлением от 04.11.04г. № 10210000-1623/2004 по делу об административном правонарушении общество признано  виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2  стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1409 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил указанное постановление на основании выводов об отсутствии виныобщества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Между ООО «Ю-Питер» и ООО «Константа» заключен договор от 08.07.03г. № №10200/0287-03-8, согласно которому общество, являясь таможенным брокером, взяло на себя таможенное оформление товаров заказчика (л.д.18-22). Согласно п.п 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора таможенный брокер имеет право производить оплату таможенных платежей за Заказчика, производить досмотр, в том числе предварительный, взвешивание товара в целях уточнения заявленных сведений, проверять достоверность полученных документов и сведений,  необходимых для таможенных целей.

 В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств,  подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с  пунктом 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 873, и подпункта "ж" пункта 9.3 Порядка лицензирования и осуществления контроля за деятельностью таможенного брокера со стороны таможенных органов (далее - Порядок), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.06.98 N 392, согласно которым таможенный брокер обязан проверить достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Кроме того, согласно пункту 9.7 Порядка таможенный брокер несет ответственность за правильность определения таможенной стоимости, достоверность документов и сведений, используемых для определения таможенной стоимости.

Таким образом, как законодательством, так и договором, заключенным с лицом, перемещающим товары, предусмотрено право таможенного брокера на досмотр товара и проверку достоверности полученных о товаре сведений.

Общество не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о достоверном декларировании, в связи с чем совершило виновное противоправное деяние, за которое частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в единстве его объективных и субъективных признаков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2004г. № 10210000-1623/2004.

Размер санкции определен на основании заключения Торгово-промышленной палаты Ленинградской области от 11.10.2004г. № 02/71-10/04-ТТ (дело об АП, л.д.90-116).

На основании изложенного и руководствуясь статьи 269 пункта 2, пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2005г. по делу А56-47475/2004 отменить.

            В удовлетворении заявленных требований ООО «Константа» о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 04.11.04 по делу об административном правонарушении № 10210000-1623/2004 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

 М.А. Шестакова