Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А42-60/05-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А42-60/05-27

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11853/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 г. по делу № А42-60/05-27 (судья Е.В. Галко ),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Станкевич Елены Михайловны

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 02.12.2004 г. № 02.5-28/642

при участии: 

от заявителя: В.М. Кисляков, дов. от 24.01.2005 г.

от ответчика: И.А. Столярчук, дов. № 60-14-30/03 126316 от 19.10.2005 г.; Е.В. Федорович, дов. № 01-14-39/3746 от 19.01.2006 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Елена Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция) от 02.12.2004 №02.5-28/642 в части доначисления налога на доходы в сумме 891284 руб., единого социального налога в сумме 343339, 11 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6616300, 37 руб. соответствующих пени и налоговых санкций.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области.

Решением суда от 19.10.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 6616300 руб. недоимки, 4785655, 95 руб. пени, 2646520 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с включением в доход НДС и налога с продаж в сумме 4133, 93 руб., исчисленного со стоимости возвращенного покупателями товара, с исключением из профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы расходов по приобретению товаров у ООО «Бета-Систем» в сумме 6537961 руб., с исключением из профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы НДС в сумме 1632, 29 руб., исчисленного со стоимости оплаченных работ (услуг) при приобретении марок учетной информации, по ремонту техники, по выдаче разрешения на торговлю телефонными аппаратами, в части доначисления налога на доходы, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы ЕСН, исчисленного за 1 квартал 2001 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 04.11.2004 №02.5-28/603 и вынесено решение от 02.12.2004 №02.5-28/642 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании исследования представленных Предпринимателем, а также изъятых УВД МО Мурманской области документов Инспекция установила, что Предприниматель в течение 2001 года приобретала за наличный расчет у ООО «Бета-Систем» (г. Дубна Московская область) бытовую технику, которую реализовывала в магазине «Эм плюс» за наличный и безналичный расчеты. В подтверждение приобретения товаров и расходов по их приобретению предъявлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от ООО «Бета-Систем», и поименованные в приложениях к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также оперативно-розыскных мероприятий, Инспекцией установлено, что ООО «Бета-Систем» зарегистрировано по утерянному паспорту М.Ю. Старикова, который одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером. В отношении ООО «Бета-Систем» возбуждено уголовное дело. Кроме того, при обследовании помещения магазина «Эм плюс» обнаружены и изъяты печати ООО «Бета-Систем» и проштампованные этим клише незаполненные бухгалтерские бланки.

На протяжении всего 2001 года Станкевич в подтверждение расходов, задекларированных ею в налоговых декларациях, предъявляла первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) от имени ООО «Бета-Систем». Проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизой установлено, что расходные документы удостоверены печатью ООО «Бета-Систем», изъятой у Станкевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6616300 руб., начисления 4785655 руб. пеней и 2646520 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Расходы по приобретению товаров у ООО «Бета-Систем» в сумме 6537961 руб. исключены из профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы и единого социального налога. Налог на доходы и ЕСН за 2001 год начислены предпринимателю фактически без учета расходов.

Из материалов дела следует, что Станкевич Е.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляет деятельность на основании Свидетельства от 06.09.2000г. № 14176 выданного Управлением Ленинского административного округа города Мурманска. Таким образом, на момент государственной регистрации Станкевич Е.М. в соответствии с действующим налоговым законодательством не являлась плательщиком НДС.

В первом квартале 2001 года Станкевич находилась на обычной системе налогообложения. Со второго квартала 2001 года Станкевич являлась держателем патента на право применения упрощенной системы учета и отчетности и уплачивала единый налог. В 2002 и 2003 годах предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.06.2003 № 11-П,  сделал правильный вывод о том, что в 2001 году Станкевич Е.М. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002г. № 37-О по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 НК РФ,  само по себе расширение законом состава налогоплательщиков того или иного налога – при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествующий новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положения налогоплательщиков, обратной силы.

Ухудшение условия для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение  которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение с 01.01.2001г. статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности. Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Станкевич Е.М. не являлась плательщиком НДС, то этот порядок налогообложения в отношении нее должен действовать в течение первых четырех лет. В данном случае ухудшение положения налогоплательщика в виде увеличения налогового бремени очевидно, поскольку налог, начисленный по результатам выездной налоговой проверки, составил 6.616.300 руб. Кроме того, начислены пени 4.785.655 руб. и 2.646.520 руб. штрафа. Применение статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» освобождает предпринимателя от уплаты этих сумм.

Со второго квартала 2001 года Станкевич Е.М. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 № 11-П, в течение второго, третьего и четвертого кварталов 2001 года предприниматель не являлся плательщиком НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Предприниматель в 2001 году включал суммы налога на добавленную стоимость в цену реализуемых товаров, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога:

1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;

2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку, как указано выше, в 2001 году Станкевич Е.М. не являлась плательщиком НДС, положения названной нормы (в приведенной редакции) на нее не распространяются.

При изложенных обстоятельствах решение суда по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Исключение из профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных предпринимателем при покупке товаров у ООО «Бета-Систем» и доначисление налога на доходы и ЕСН            без учета этих расходов (6537961 руб.) обоснованно признано судом неправомерным.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт занижения налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение