Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-38769/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-38769/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1213/2006) ГУ –УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 года по делу № А56-38769/2005 (судья Градусов А.Е.), по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к  Индивидуальному предпринимателю Ягубову Тейюбу Октаевичу о взыскании 863, 38 руб.

при участии: 

от заявителя: представителя Качиной Т.А. (доверенность от 25.05.05 №09-19/4).

от ответчика: предпринимателя Ягубова Т.О. (паспорт  40 05 488763 выдан 11 о/м Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга 24.02.2005 года).

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Фрунзенскому  району Санкт-Петербурга (далее – Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ягубова Тейлюба Октаевича задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и пени за 2004 год в размере 863, 38 руб.

Решением суда от 02.11.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения им трудовой деятельности и получения дохода, не прекращается  с момента назначения трудовой пенсии. Кроме того, Управление фонда полагает, что суд неправомерно руководствовался положениями  Определения Конституционного суда РФ от 24.05.2005 года №223, поскольку в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2004 года №243-О определения Конституционного суда РФ обратной силы не имеют.

В судебном заседании представитель Управления фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Ягубов Т.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ягубов Т.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  и состоит на учете в Управлении фонда в качестве страхователя.

            Поскольку предприниматель не уплатил  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 15.07.04 по 31.12.04 в сумме 831 руб., Управление фонда направило ему требование от 31.03.05 N 762, в котором предложило в добровольном порядке в срок до 21.04.05 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пени, начисленные за несвоевременную уплату взносов. В установленный срок предприниматель не исполнил требование, в связи с чем Управление фонда обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что учетом положений Определения Конституционного суда РФ от 24.05.2005 года №223 с предпринимателя  Ягубова Т.О., являющегося военным пенсионером, не могут быть взысканы страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.         Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год.  Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года и уплата его может производиться как частями, так и единовременно за текущий год.

 Обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере законодатель связывает только с наличием у страхователя статуса индивидуального предпринимателя.

Смыслом установления минимального размера страховых взносов в виде фиксированного платежа является, в частности, возложение обязанности по их уплате на физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя,  в связи суд признает правомерным довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для освобождения от уплаты страховых взносов в случае неосуществления предпринимательской деятельности или назначения трудовой пенсии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением фонда требований сослался не на вышеуказанные обстоятельства, а на Определение Конституционного суда РФ от 24.05.2005 года №223.

 Судом первой инстанции установлено, что ответчик получает пенсию на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Указанное обстоятельство подтверждается удостоверением № 28/62230, выданным 12.03.03 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обозревавшимся в судебном заседании апелляционным судом.

В соответствии с положениями Определения  Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 223-О  установлено, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 23 декабря 2004 года N 19-П и Определении от 24 мая 2005 г. N 223-0, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Согласно статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного определения признанные неконституционными положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии  не могут применяться судами и Управлением фонда.

Поскольку суд первой инстанции рассматривал данный спор после   принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного определения, следовательно, суд правомерно не применил признанные неконституционными положения  подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и отказал Управлению фонда во взыскании с  ответчика страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии и соответствующих пени.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции  положений Определения  Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 223-О.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.05 по делу №А56-38769/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко