Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А21-5143/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А21-5143/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/2006)  (заявление) ООО «Западно-Балтийские торговые линии»  на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2005г. по делу № А21-5143/2005 (судья С.В.Шпенкова),

по иску (заявлению)  Индивидуальный предприниматель Воронин Михаил Геннадьевич

к  ООО "Западно-Балтийские торговые линии"

о взыскании 347328руб.; встречный иск – о взыскании 62375руб.33коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Воронин М.Г.- паспорт

от ответчика (должника): представителя Трус Ю.С. по доверенности от 03.05.2005г., паспорт

представителя Крупиной М.А. по доверенности от 02.12.2004г., паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Балтийские торговые линии» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере рыночной стоимости рыбы в сумме 293040рублей, понесенных затрат, состоящих из оплаты недоброкачественных услуг в сумме 45288рублей и затрат на экспертизу в сумме 9000рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Западно-Балтийские торговые линии» заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Воронина М.Г. 62375руб. 33коп. долга за оказанные услуги по договору №18-01/з от 18.01.2005г., увеличив  впоследствии исковые требования до 95354руб. 52коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда  от 20.12.2005г. по делу №А21-5143/2005 с ООО «Западно-Балтийские торговые линии» в пользу предпринимателя Воронина М.Г. взысканы убытки в сумме 338328рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000рублей и расходы по госпошлине в сумме 10500рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Западно-Балтийские  торговые линии» просит отменить решение от 14.12.2005г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель полагает неубедительной ссылку истца на экспертное заключение от 20.05.2005г. в обоснование своих требований, поскольку, по мнению заявителя, не подтвержден факт проведения экспертизы в отношении образцов продукции, изъятой из спорной партии; Общество считает недоказанным размер упущенной выгоды.

Предприниматель Воронин М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г. между Предпринимателем Ворониным М.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Балтийские торговые линии» заключен договор №18-01/з, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «Западно-Балтийские торговые линии») обязуется произвести заморозку рыбы-сырца в соответствии с требованиями НТД, сопроводить каждую партию готовой мороженой рыбопродукции качественным удостоверением, декларацией о соответствии, счет-фактурой, накладной; Заказчик (Предприниматель Воронин М.Г.) обязуется произвести оплату оказанных услуг в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий обязательства истец в период 15.02.2005-14.03.2005г. передал  ответчику на заморозку и последующее хранение кильку сырую свежую 1 сорта в количестве 26640кг., что подтверждается накладными (л.д.13-71).

Факт  оказания услуг ответчиком по сортировке рыбы подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период 16.02.2005-14.03.2005г.

Так как фактически предпринимателю была выдана рыба другого сорта и ненадлежащего качества, согласно заключению экспертизы от 20.05.2005г., Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2005г. килька балтийская мороженая 1 сорта, расфасованная и замороженная ответчиком 13.02.2005г., 20.02.2005г., 25.02.2005г., 22.03.2005г. не соответствует требованиям ОСТ 15-56-93 по показателю качества мороженой рыбы, по нарушению требования к сырью по размеру, по нарушению требований к качеству упаковки и маркировки.

Таким образом,  обязательства ответчиком по выполнению предусмотренных договором работ надлежащим образом не исполнялись, работы по заморозке и хранению проведены некачественно,  что повлекло возникновение у истца убытков в размере 311040 руб., из которых 293040рублей – рыночная стоимость рыбы 1-го сорта, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9000рублей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

            Размер упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию, подтверждается сложившимися на рыбном рынке ценами на мороженную кильку  на день исполнения обязательства в данном регионе (л.д.102), а также  договором, заключенным истцом с предпринимателем Головановой М.В.; оплата работ по заморозке кильки 1 сорта составила  45288рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Воронина М.Г.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал обязанность  истца оплатить хранение товара, не соответствующего условиям договора  от 18.01.2005г. №18-01/3.

Доводы ООО «Западно-Балтийские торговые линии»  отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2005г. по делу №А21-5143/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев