Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-46397/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-46397/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга  (регистрационный номер 13АП-906/2006) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 года по делу № А56-46397/2005 (судья А.Е.Бойко),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга 

о     признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций

при участии:

от заявителя: адвоката Оленева Р.Н. - дов. б/н от 12.07.2005 г.

от ответчика: гл. спец. юротдела Ковалева Д.С. - дов. № 18/2981 от 09.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.02.2005 г. № 03/4008, а также выставленные на его основании требования № 0503006378 от 28.02.2005 г. об уплате налога и № 0503006379 от 02.03.2005 г. об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 09.12.2005 требования Общества удовлетворены.             В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе проведенной проверки установлено незаконное предъявление вычетов по НДС в связи с тем, что  сделки, совершенные Обществом, являются недействительными в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, т.к. совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эверест» указало, что решение суда вынесено соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

В связи с переименованием налоговых органов судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Эверест» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. 28.02.2005 г. заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 03/4008 (л.д. 16-21), в соответствии с которым , ООО «Эверест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2700 руб. Кроме того, Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 4494608 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет, а отделу ввода начислить НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 4494608 руб.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о наличии в деятельности Общества признаков недобросовестности, а также о совершении сделок, противных основам правопорядка и нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность.

Так в ходе проверки установлено, что:

- учредитель, руководитель, главный бухгалтер организации – Новиков В.М.;

- уставный капитал – 10000 руб.;

- среднесписочная численность – 1 человек;

- требование, направленное по указанному в учредительных документах адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 96, лит. А, пом. 1-Н, возвращено почтой с отметкой «организация не значится», фактический адрес нахождения организации не установлен;

- на балансе организации складские помещения и транспортные средства отсутствуют;

- рентабельность за 9 месяцев 2004 г. – 0 %;

- оплата НДС на таможне произведена с расчетного счета организации  за счет денежных средств, полученных от покупателей товара – ООО «Планета» и ООО «Слайм»;

- инвойсы, коносаменты и ветеринарные свидетельства к проверке не представлены;

- договор на транспортное обслуживание и товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение груза от покупателя к продавцу, к проверке не представлены;

- встречные проверки в отношении ООО «Планета», ООО «Нимфа-Плюс» и ООО «Слайм» провести не представилось возможным, т.к. документы не представлены, требования налогового органа возвращены почтой с отметкой «организация не значится»;

- имеется значительная кредиторская и дебиторская задолженность;

- сумма возмещения, предъявленная бюджету за 9 месяцев 2004 г., составила на 01.09.2004 г. – 1113313 руб., на 01.10.2004 г. – 2690709 руб.

В решении указано, что из анализа хозяйственной деятельности Общества следует, что целью его деятельности является не получение прибыли от реализации или доходов, а возмещение НДС из бюджета.

На доначисленные решением суммы налога и налоговых санкций в адрес Общества направлены требования № 0503006378 от 28.02.2005 г. (л.д. 22) и № 0503006379 от 02.03.2005 г. (л.д. 23).

Не согласившись с принятым по результатам камеральной проверки решением и выставленными на его основании требованиями, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал их в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют главе 21 НК РФ, обжалуемое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения ответчика № 03/4008 от 28.02.2005 г. в отношении применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (п. 1 обжалуемого решения Инспекции), а требования № 0503006379 об уплате налоговой санкции. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Признавая недействительным решение налогового органа полностью, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае  Инспекция правомерно применила к Обществу налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Оценки фактических обстоятельств дела применительно к вмененному правонарушению решение суда не содержит.

Вместе с тем, как  установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в адрес ООО «Эверест»  21.12.2004 г.  направлено требование № 03 (л.д. 24) о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. Требование содержит подробный перечень документов, необходимых налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, в числе которых указаны  копии товаросопроводительных документов с иностарнными поставщиками (ТТН, коносаменты, ЖДН, авианакладные, инвойсы, СMR, тикеты), а  также сертификаты качества на товары (пункты 23 и 24 приведенного требования).

Затребованные на проверку документы переданы налоговому органу по описи (л.д. 25-26). Среди представленных документов товаросопроводительные  документы, в также сертификаты качества (применительно к предмету импорта – мясопродукции – ветеринарные свидетельства) отсутствовали.

При обращении в суд к заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования. В их числе инвойсы, ветеринарные свидетельства, коносаменты. То есть, затребованные документы имелись у налогоплательщика, однако не были представлены в налоговый орган во исполнение требования последнего.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и отражения налогоплательщиком в декларации налоговой базы и суммы налога на основе документов, представленных им в подтверждение тех или иных данных декларации.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Требование налогового органа о представлении документов направляется при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положениями статьи 93 НК РФ не установлены какие-либо исключения из этого правила.

Следовательно, предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения данных налоговой декларации, правомерности отражения соответствующих расходов, применения вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что направление налогоплательщику требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, соответствует положениям статей 88 и 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным  решения ответчика в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также требования № 0503006379 об уплате налоговой санкции. Размер штрафа также является обоснованным, т.к. соответствует количеству ГТД, представленных налоговому органу, по каждой из которых должны были представляться товаросопроводительные документы (инвойсы, коносаменты) и ветеринарные свидетельства.

Оснований полагать, что данные документы не связаны с предметом проверки не имеется, т.е. они необходимы налоговому органу в связи с оценкой всех фактических обстоятельств, связанных с реализацией налогоплательщиком права на налоговые вычеты, в том числе и в свете установления обстоятельств, могущих свидетельствовать о недобросовестности последнего.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.             Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.             В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.             Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.             Из анализа приведенных норм следует, что не принятые налоговые вычеты не образуют сумму недоимки, подлежащей уплате в бюджет. То есть, независимо от вывода налогового органа о недобросовестности ООО «Эверест», у ответчика отсутствовали законные основания для начисления к уплате недоимки в размере налоговых вычетов – 4494608 руб. и для направления в адрес заявителя требования об уплате налога в указанной сумме.

Все документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов в рассматриваемом налоговом периоде, представлены Обществом в суд. Претензий к имеющимся в деле документам Инспекцией не заявлено.

Доводы Инспекции о направленности деятельности Общества на создание формальных условий для возмещения НДС из бюджета, как основной цели его деятельности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, который на основании исследования доказательств,