Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-32256/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-32256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2319/2006)  Межрайонной инспекции  ФНС №9 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  10.01.2006  по делу № А56-32256/2005 (судья  Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "НеваКом"

к Межрайонной инспекции  ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Шипкова Т.Г. доверенность от 11.07.05. б/н; Песоцкий А.В. доверенность от 21.03.06 б/н.

от ответчика: Бобров В.В. доверенность от 15.04.05. №03-04/5613

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «НеваКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2004г. № 12-06/34, мотивированное заключение  от 20 апреля 2004г. № 12-06/34 в части отказа  в возмещении  НДС в сумме 127 209 рублей, а также об обязании  Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу возместить Обществу из федерального бюджета  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г. в сумме 127 209 рублей.

          Решением суда от 10.01.2006г. заявление удовлетворено.

          В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 10.01.06 отменить и принять новый судебный акт.      В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

     В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит оставить  решение арбитражного суда  первой инстанции  без изменения.

            В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.    

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

     Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом  к вычету на основании  ст. 172 НК РФ.  Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2004 года по ставке 0 процентов, представленной 20.01.05г.,   Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую  положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в размере 127 209 рублей.   

         По результатам  камеральной  налоговой проверки  представленной декларации по  налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией принято  решение от 20 апреля 2004г. (фактически решение от 20..04.05г.), которым  применение Обществом  налоговой ставки 0 процентов признано необоснованно, отказано в  возмещении налога в сумме 127 209 рублей. Кроме того, 20 апреля 2004г. (Инспекцией допущена опечатка -  мотивированное заключение от 20.04.05г.) Инспекцией  вынесено мотивированное  заключение № 12-06/34, в котором изложены доводы и обстоятельства  отказа в обоснованности применения ставки 0 процентов, а также отказа в возмещении НДС.

     Основанием для принятия налоговым органом решения и вынесения мотивированного заключения  послужило непредставление паспорта  сделки, инвойса, отсутствие  поставщика  товаров  по месту регистрации и адресу, указанному в счет-фактурах.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что  доводы Инспекции не соответствуют  фактическим обстоятельствам, либо правилам и порядку осуществления налоговых вычетов и возмещения НДС.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела, Общество заключило   контракт № 4/01/74137 от 24.03.04г.  с  компанией  «Farrington Corporate Holdings LLC» на поставку  лесоматериалов. Паспорт сделки оформлен  ЗАО «Рускобанк».

Согласно положениям статьи 88 НК РФ «При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у  налогоплательщика  дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов»  налоговый орган не сделал этого, таким образом, лишив  общество возможности представить дополнительные сведения и подтвердить правильность  исчисления налога. 

Контракт, паспорт сделки и инвойсы представлены Обществом повторно (при получении решения и мотивированного заключения) в Инспекцию  23 мая 2005 года, после  принятия оспариваемых решений, что подтверждается   сопроводительным письмом  (л.д. 16). Данные документы  исследованы  судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В оспариваемых решении и мотивированном заключении  Инспекцией подтвержден факт  поступления экспортной выручки от иностранного покупателя,   факт  экспорта лесоматериалов. Таможенные декларации, как указано  в мотивированном заключении,  отвечают требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.  

При таких обстоятельствах,  для подтверждения  правомерности применения Обществом ставки НДС 0 процентов требования ст. 165 НК РФ выполнены, полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ представлен.

 Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

           Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.    

            В обоснование применения  налоговых вычетов  Обществом к налоговой декларации представлены  счета-фактуры, договор поставки, заключенный с  ООО «Финрус»,  платежные документы об  оплате поставщику продукции  стоимости товара и НДС. По запросу  Инспекции представлена выписка банка, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств поставщику.            

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неверное указание в счетах-фактурах адреса налогоплательщика (покупателя товара), а также поставщика товара, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету уплаченных на основании выставленных счетов-фактур и платежных поручений сумм налога, поскольку фактически налог уплачен Обществу поставщику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о фактическом получении лесопродукции от  поставщика  опровергаются материалами дела. Указанные обстоятельства  исследованы судом первой инстанции и  им дана оценка в судебном акте. Материалами дела подтверждается заключение обществом  договора с ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы», по заявкам которого представлены под загрузку  ж/д вагоны и осуществлена перевозка экспортируемого груза до границы РФ. При этом, условием поставки лесопродукции по договору, заключенному с ООО «Финрус» является  приобретение товара в вагонах.  Приемка товара  Обществом осуществлена  с оформлением  торговых накладных  формы ТОРГ-12.

Ссылка  Инспекции в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает   свои требования или возражения.

В нарушении указанного  требования Инспекцией не представлено доказательств  того  факта, что деятельность общества направлена на  незаконное  получение  денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ.    

            Доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что деятельность Общества направлена на  незаконное возмещение  налога  Инспекцией не представлено. Отсутствие  складских помещений и ненахождение Общества по месту  государственной регистрации не являются  обстоятельствами свидетельствующими о недобросовестности  налогоплательщика и не могут сами по себе  являться основанием для  отказа в возмещении налога.     Данные факты могут быть  учтены при наличии комплекса доказательств, свидетельствующих в совокупности о недобросовестности налогоплательщика.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  20.02.01 №3-П,  в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

           Инспекцией  ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционный  суд   не представлены доказательства  анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о  недобросовестном поведении ООО «НеваКом».

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.    

Таким  образом,  следует  признать,  что  налогоплательщиком в полном объеме представлены документы, предусмотренные ст.165 НКРФ, оформленные  надлежащим образом, поэтому оспариваемые   решение и мотивированное заключение  нарушают  права  и  законные  интересы  налогоплательщика,  у  Инспекции отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  4 квартал  2004 года в  сумме 127 209 рублей.

Суд первой  инстанции  обоснованно  обязал  ответчика  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя,  путем  возмещения  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость  за   4 квартал    2004 г.  в  размере   127 209 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-32256/2005 от 10 января 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко