Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-41465/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А56-41465/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1207/2006) Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия МО «Сланцевский район» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 года по делу № А56-41465/2005 (судья Денего Е.С.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Сланцевскому району Ленинградской области

к  Сланцевскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию

о взыскании 67 721, 55 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Парамоненко В.А. (доверенность от 17.01.06 №01-04/37).

установил:

          Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области (далее Управление Фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании со Сланцевского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее Предприятие) пеней в размере 67 721, 55 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

            Решением суда от 21.11.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство Предприятия об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Управление фонда надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем,  дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя Предприятия, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"#S (далее Закон)   Предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку Предприятие обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере  67 833 руб. исполнило несвоевременно,  Управление Пенсионного фонда начислило Предприятию пени в размере 67 721, 55 руб. и направило последнему требование №679 от 25.05.05 об уплате пени в добровольном порядке в срок до 09.06.05.

Неисполнение Предприятием названного требования в добровольном порядке  явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным и обоснованным.

     В силу  статьи 3  Закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

            На основании пункта  3 статьи  9 Закона Финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.  14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие своевременно не исполнило обязанность по уплате страховых взносов за 2004 год, в связи с чем, Управление фонда правомерно начислило пени на основании ст. 26 Закона.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Управлением фонда требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, в качестве которой Предприятие рассматривает пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положения Налогового кодекса РФ, равно как и положения Закона № 167-ФЗ не предусматривают  ни возможности уменьшения размера пеней ни  возможности применения положений ГК РФ к данным правоотношениям.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Предприятия об уменьшении размера взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятием была излишне уплачена государственная пошлина в размере 265 руб. 82 коп., указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05 по делу №А56-41465/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Сланцевскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 265 руб. 82 коп. по платежному поручению №932 от 26.12.05.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко