Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А42-258/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А42-258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12213/2005) ООО «Арктик-Аква» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2005г. по делу № А42-258/2005 (судья Т.Н. Макаренко),

по иску ООО" Севтехцентр"

к  ООО "Арктик-Аква"

3-е лицо:  ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании 63645 рублей 96 копеек

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Н.А. Виноградова по доверенности от 01.03.2005г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Аква» о взыскании 63645 рублей 96 копеек, в том числе 50442 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2002г. № 7 на пользование электроэнергией и 13203 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Мурманский морской рыбный порт».

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что истец не доказал тот факт, что является энергоснабжающей организацией; в договоре № 7 отсутствует ссылка на передачу электроэнергии, получаемой от  третьего лица, с его согласия; лицензия на осуществление деятельности по поставке электроэнергии истцом не представлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что договор № 7 на пользование электроэнергией по своей сути является компенсацией потребленной электроэнергии ответчиком как арендатором производственных помещений в здании истца, так как стоимость электроэнергии в арендную плату не включена. Истец имел право на подключение субабонентов на основании договора на пользование электроэнергией, заключенного с третьим лицом, с его обязательным уведомлением.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование электроэнергией от 01.01.2002г. № 7, по условиям которого истец обязался поставить ответчику энергию и мощность, а ответчик – принять и оплатить электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Неоплата ответчиком электроэнергии за январь 2002г. - январь 2003г. в сумме 50442 рублей 78 копеек явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2002г. по 12.01.2005г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Истец получает электроэнергию на основании заключенного с третьим лицом договора от 01.04.2000г. № 5 на пользование электроэнергией, п. 4.1.10 которого предусмотрено право истца на подключение субабонентов с обязательным уведомлением третьего лица.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принимаемой по договору от 01.01.2002г. № 7 электроэнергии, а также не усмотрев оснований для признания данного договора недействительным суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, поскольку заключение спорного договора в соответствии с условиями договора на пользование электроэнергией № 5, заключенного с третьим лицом, подтверждено последним.

В порядке, установленном статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор сторон не признан недействительным, следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у истца соответствующей лицензии является несостоятельной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2005г. по делу            № А42-258/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова