Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А21-8875/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А21-8875/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сотовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12162/2005) КБ «Энерготрансбанк» (ЗАО) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005г. по делу № А21-8875/2004 (судья Мельник И.А.),

по иску Компании "ИНТЕРНЭШНЛ МОТОР ДИСТРИБЬЮШН ИНК"

к 1. Коммерческому банку "Энерготрансбанк" (ЗАО), 2. ОАО "Невинномысский Азот"

о взыскании 30 000 руб.

при участии: 

от истца: представителя Рассоха А.П. ( доверенность б/н от 07.07.2005г., паспорт)

от первого ответчика: представителя Макарченко Г.В. (доверенность б/н от 06.09.2005г., паспорт), от второго ответчика: Точка А.Н. (доверенность № 66/2-11-20 от 19.05.2005г., паспорт), Строителевой Н.А. (доверенность № 64/2-11-20 от 19.05.2005г., паспорт)

установил:

Компания "ИНТЕРНЭШНЛ МОТОР ДИСТРИБЬЮШН ИНК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ЗАО) дивидендов по акциям ОАО «Невинномысский Азот» за 2000г. в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства вторым ответчиком привлечено ОАО «Невинномысский Азот».

Заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом, в результате чего рассмотрено требование о взыскании дивидендов за 2000г. в размере 31 752 000 руб. по 21168000 принадлежащих истцу акциям ОАО «Невинномысский Азот».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Энерготрансбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Невиномысский Азот" просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить его без изменения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой согласен и просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Невинномысский Азот» поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В судебном заседании 19.01.2006г. представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А21-8875/2004, обосновав его принятием надзорной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Представитель Банка поддержал заявленное ходатайство. Представитель ОАО "Невинномысский Азот" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Поскольку определением Верховного Суда РФ от 03.02.2006г. по делу № 67-ф05-265 отказано в истребовании дела по заявлению Полякевича С.Г. и Цветковой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренного 01.10.2004г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приостановлении производства и, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Повторно заявленные истцом и КБ «Энерготрансбанк» (ЗАО) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований при изложенных обстоятельствах.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на то, что им в марте 2000г. приобретен 21168000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Невинномысский Азот».

Согласно договору счета депо № 4260 от 02.03.2000г. указанные акции размещены на счете депо в КБ «Энерготрансбанк» (ЗАО) (л.д. 7-9 т. 1).

15 июня 2001г. решением годового общего собрания акционеров ОАО «Невинномысский Азот» утверждены дивиденды по итогам работы за 2000г. в размере 1руб. 50 коп. за одну обыкновенную акцию, определен срок их выплаты – не позднее шести месяцев после принятия решения об этом.

Поскольку после указанного срока дивиденды по акциям не были переданы истцу, последний обратился с иском о взыскании 31 752 000 руб. – суммы дивидендов по 21168000 акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «Невинномысский Азот», суд первой инстанции указал на то, что решение собрания акционеров ОАО «Невинномысский Азот» от 15.06.2001г. в части утверждения размера, порядка и сроков выплаты дивидендов за 2000г. признано недействительным.

Поскольку КБ «Энерготрансбанк» не получил предназначавшиеся для истца денежные средства в виде дивидендов, суд по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований в отношении КБ «Энерготранбанк».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решение общего собрания акционеров ОАО «Невинномысский Азот» от 15.06.2001г., на котором были определены сроки и порядок выплаты дивидендов, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2001г. признано в этой части недействительным.

Вместе с тем по мнению апелляционного суда указанное обстоятельство не является единственным основанием для отказа истцу в иске.

Из представленного КБ «Энерготрансбанк» договора купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2001г., агентского договора от 10.03.2000г. № 012-АД явствует, что истец реализовал принадлежащие ему акции Компании «Кориено Энтерпрайзес Лимитед» (л.д. 11-26, т.3).

В силу этого обстоятельства истец не был включен в список лиц, имеющих право получения дивидендов, как лицо, не имеющее права участвовать в общем собрании акционеров 15.06.2001г.

По мнению представителя истца и представителя КБ «Энерготрансбанк» то обстоятельство, что истец был включен в список лиц, имеющих право получения дивидендов, составленный на 01.03.2001г. – дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО «Невинномысский Азот» 27.04.2001г., является основанием для выплаты Компании "ИНТЕРНЭШНЛ МОТОР ДИСТРИБЬЮШН ИНК" дивидендов.

Апелляционный суд не принимает этот довод исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), в редакции от 24.05.1999г. – действовавшей в спорный период, дата выплаты годовых дивидендов определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов.

Для каждой выплаты дивидендов совет директоров (наблюдательный совет) общества составляет список лиц, имеющих право получения дивиденда. В список лиц, имеющих право на получение годовых дивидендов, должны быть включены акционеры и номинальные держатели акций, внесенные в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.

Путем системного толкования указанной нормы, статьи 51 Закона, норм Закона, регулирующих порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, нормы, определяющей компетенцию совета директоров, апелляционный суд пришел к выводу, что Законом не предусмотрено составление нескольких списков лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров, а следовательно, и нескольких списков лиц, имеющих право на получение годовых дивидендов.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 42 Закона явствует, что включены могут быть лишь акционеры и номинальные держатели акций, внесенные в реестр акционеров общества.

Передаточным распоряжением от 06.03.2001г. № 2 подтверждается то обстоятельство, что после 06.03.2001г. истец не мог быть акционером, внесенным в реестр акционеров ОАО «Невинномысский Азот» (л.д. 20, т. 3), а следовательно, не мог быть внесен в список акционеров на 27.04.2001г.

Следует в связи с этим отметить, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2001г. в интересах истца включено условие о выплате части дивидендов.

Подготовка списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам, регулируется пунктом 7.4.4 Положения  «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27.

Апелляционным судом не принят довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 АПК РФ, поскольку правовая оценка судом существа спора и указание истцу на возможный способ судебной защиты не является обстоятельством, освобождающим от доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2005г. по делу № А21-8875/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина