Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-17280/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-17280/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сотовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11749/2005) ООО «Пластик» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу № А56-17280/2005 (судья Швецова Н.П.),

по иску ООО "Пластик"

к  ООО "Петропласт"

об установлении патентообладателя

при участии: 

от истца: представителя Болотова Н.В. (доверенность от 07.04.2005г.)

от ответчика: представителя Христенко В.В. (доверенность от 01.03.2006г.)

установил:

ООО «Пластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петропласт» об установлении патентообладателя патента на полезную модель № 40285.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска указал на то, что патент № 40285 с приоритетом от 14.05.2004г. на полезную модель «устройство для изготовления изделий из термопластичного полимера» был заявлен и получен ответчиком на основании информации, подсмотренной последним на предприятии истца. По мнению истца, авторами идеи являются работники ООО «Пластик».

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В материалах дела имеется патент на полезную модель № 40285 «устройство для изготовления изделий из термопластического полимера», патентообладателем которой является ООО «Петропласт», а автором  - Ласточкин В.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный патент на полезную модель признан недействительным или его действие досрочно прекращено, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца о необходимости исследовать в рамках настоящего дела технические вопросы с целью установить схожесть или отличия используемых истцом и ответчиком технологий по изготовлению изделий из термопластов не принята апелляционным судом с учетом предмета спора – установление патентообладателя патента на полезную модель № 40285, изложенного выше и правил ст. 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. № 3517-1.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу № А56-17280/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пластик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина