Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-49635/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-49635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1278/2006) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 года по делу № А56-49635/2005 (судья Л.В.Зотеева),

по заявлению ООО "Стилэкс"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии: 

от заявителя: Гусика И.П., доверенность № 2 от 01.03.2006 года

от ответчика: Афанасьева С.В., доверенность № 02/5 от 10.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Стилэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по  Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 19.07.2005 № 09-02/20578 об отказе Обществу в  возмещении налога на добавленную стоимость  за март 2005 года и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 658 407 рублей на расчетный счет Общества.

Решением суда от 09.12.2005 года заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявителю сумм НДС в размере 658 407 руб. и признал решение Инспекции недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция полагает, что в деятельности Общества присутствуют общие признаки недобросовестности, а именно: отсутствие фактического местонахождения, складов для получения и хранения товаров; недобросовестность агентов Общества; низкая рентабельность сделки; среднесписочная численность организации – 2 человека; отсутствие деятельности на внутреннем рынке и реальных затрат по хранению и транспортировке товара.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в  Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную  стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, в которой  отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению  Обществу в размере 658 407 руб. по экспортным операциям, связанным с поставкой пиломатериалов (контракт от 28.06.2004 № IR-07/004 с фирмой «AZAR ALAZ Co.») и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение  от 19.07.2005 № 09-02/20578, которым Инспекция признала применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 575 990 руб. обоснованным, отказала в возмещении НДС в сумме 658 407 руб. за март 2005 года и возместила Обществу НДС в сумме 955 руб. за март 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и  представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165  НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную  стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок  реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171  НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг),  перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные  и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат  возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой  декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов,  предусмотренных статьей 165 НК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговый  орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и  пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК  РФ.

Общество закупало пиломатериалы для экспорта у ООО «БалтикТех» по  договору поставки от 04.01.2002 № 01/02. Отправку и получение груза по поручению Общества осуществляла транспортно-экспедиторская организация ООО ТФ «ВТС-экспедирование» (г. Астрахань), что подтверждается договором от 10.07.2002 № 01/07 на  оказание транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, для железнодорожных перевозок привлекались третьи лица, действовавшие во исполнение обязательств продавца по договору от 04.01.2002 № 01/02, что соответствует нормам гражданского законодательства и подтверждается  материалами дела.

Апелляционная инстанция считает правомерным довод заявителя об отсутствии необходимости у участников хозяйственной операции в промежуточном складировании и хранении поставляемых товаров в Санкт-Петербурге, поскольку договором от 04.01.2002 № 01/02 с дополнительным соглашением № 1 и спецификациями к нему подтверждается осуществление товарной операции непосредственно в адрес транспортно-экспедиторской организации ООО ТФ «ВТС-экспедирование» за счет и по поручению Общества, следовательно, отсутствие собственных складов для хранения поставляемого товара, отдельных затрат на оплату перевозки товаров в г. Астрахань и хранение в Санкт-Петербурге не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности контрагентов, поскольку это также не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Нормами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не имеют отношения к праву заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.  

Условия сделки сторонами исполнены, товар передан покупателям или указанным ими получателям, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Факт оприходования товаров подтверждается представленными  бухгалтерскими документами, движение товаров отражено с выделением налога  на добавленную стоимость в книге покупок и книге продаж, представлены товарные и железнодорожные  накладные.

Кроме того, в материалы дела представлены экспортный контракт от 28.06.2004 с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2004, копии грузовых таможенных  деклараций с отметками таможенного органа, копии выписок банка,  подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки.

В данном случае налоговым органом факт осуществления экспорта товара не опровергается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 года по делу №А56-49635/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга