Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-34635/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2006 года

Дело №А56-34635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  6  апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1609/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2005г. по делу № А56-34635/2005 (судья Зотеева Л.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

к ООО "Санэко"

о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от заявителя: Богачкина В.В. – доверенность № 2 от 12.12.05г.

от ответчика: Дмитрив А.А. –доверенность № 03-05/15 от 24.03.06г.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Санэко" (далее – Общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций по решению № 13-09/67 от 25.02.05г. в сумме 32213,80 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2005г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ  невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей возмещению.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами  Инспекции не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, по результантам выездной налоговой проверки,  проведенной по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., Инспекцией был составлен акт № 05-09/254дсп от 04.02.05г. и вынесено решение № 13-09/67 от 25.02.05г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ. в виде штрафа в сумме 32 213 руб. 80 коп.

25.02.2005г. Обществу было выставлено требование о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 06.03.2005г.

Неисполнение обязанности по уплате налоговых санкций в указанной сумме повлекло обращение налогового органа  в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.     

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, Обществом на основании платежных поручений № 50856 от 09.02.05г., № 22 от 11.02.05г. и № 23 от 15.02.05г. сумма налога на доходы физических лиц была перечислена в полном объеме. Поэтому факт неперечисления налога отсутствует, а диспозиция статьи 123 Налогового кодекса РФ не включает в состав правонарушения нарушение сроков перечисления налога.

Кроме того, проверка налоговым органом проводилась за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., а срок уплаты налога наступил 28.01.04г. Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выявленное правонарушение относится к периоду, не охваченному выездной налоговой проверкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2005г. по делу № А56-34635/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко